本文观点仅代表作者本人，作者系路透专栏作家。

更新标题，正文内容不变

Sara Randazzo

路透5月22日 - 德克萨斯州一家小型律师事务所的网站上弹出一个引人注目的窗口，问道：“您的孩子是否因学校发放的笔记本电脑或平板电脑而受到伤害？”“家长们以为学校发放的Chromebook和iPad是安全的，但事实并非如此。”

据朱莉·利德尔介绍，已有数百名家长填写了咨询表。她与丈夫共同经营位于奥斯汀的原告律师事务所“教育科技法律中心”。这对律师夫妇正致力于将针对教育科技（这种技术已在美国教室中无处不在）的数据隐私和心理健康担忧转化为诉讼。

随着家长们质疑为何孩子们在教室里使用那些往往能直接接触到互联网诱惑与危害的设备，他们的工作成为席卷全国的反教育科技浪潮的一部分。数字教育工具也正受到审视，许多人质疑它们是否比传统方法更有效。

但这一切质疑究竟如何转化为诉讼呢？

将科技诉诸法庭

利德尔和她的丈夫安德鲁·利德尔（Andrew Liddell）辞去了政府和大型律所的工作，试图找出答案。自2023年创立“教育科技法律中心”（EdTech Law Center）以来，他们已提起十余起诉讼，利用数据隐私法和产品责任法试图削弱教育科技的垄断地位。

绝大多数学区为每位学生配备了笔记本电脑或平板电脑，这些设备被用于从阅读课程到虚拟生物解剖等方方面面的教学活动。根据Lightspeed Systems最近的一份报告，学生每天平均在屏幕前花费79分钟。

这些律师表示，他们受到新一轮针对科技巨头的诉讼浪潮的启发——这些诉讼指控社交媒体平台设计了具有成瘾性且危害儿童的产品。Meta Platforms于周四成为最后一家达成和解的被告，涉及 (link) 由某学区提起的此类诉讼，该案原定作为各学区 索赔的测试案例。今年3月，洛杉矶陪审团 (link) 在 一起类似案件中，向一名个人原告判赔600万美元。

利德尔夫妇以风险代理的方式代理此案，不仅为客户寻求经济赔偿，还要求科技公司修改设计方案，既让家长能更好地掌控数据收集的时间，又能防止儿童面临潜在危害。

曾任杜安·莫里斯律师事务所专利律师的安德鲁·利德尔表示，他认为联邦法律被错误解释，导致学区得以代表家长广泛同意收集学生数据。

他举了一个假设的例子，将其比作如果一个外部供应商大摇大摆地走进学校前台，翻遍护士的文件柜和出勤记录后便离开。他说，没有人会容忍这种行为，“但这种情况正在发生，只是看不见，而且规模巨大。”

大多数案件仍处于初期阶段或陷入程序性争议，其中一起数据隐私案因未能证明存在具体损害或数据滥用而被联邦法官驳回。

去年12月，教育科技法律中心（EdTech Law Center）与另外三家律所向马萨诸塞州联邦地区法院对Curriculum Associates公司提起拟议集体诉讼，指控其在未经家长许可的情况下不当收集学生数据并从中牟利。该公司开发了一款名为iReady的英语和数学评估工具，目前有1700万学生在使用。该公司表示，他们既不出售学生数据，也不将其用于广告，其主要目标是帮助教师支持学生的学习。

Curriculum Associates的律师在法庭文件中称这些指控属于不适合司法系统的反科技倡导，这一观点也得到了其他被告的呼应。

“本案是原告及其律师基于意识形态动机发起的最新一章，他们试图利用法院——而非立法程序——来改变学校中技术的使用方式，”Curriculum Associates在2月份提交的一份驳回动议中表示。

反科技倡导者尼基·佩特罗西（Nicki Petrossi）是利德尔夫妇多起诉讼（包括针对Curriculum Associates的诉讼）的原告之一。她表示，数据隐私问题通常并非家长向她反映的首要诉求。但随着了解的深入，佩特罗西认为学生数据正被用于商业目的，并坚信诉讼是推动改革的一条途径。

“我认为，如果有一项法律裁决能证明我们需要家长同意——真正的知情同意——这将促使学校在选择签约平台时更加具体和谨慎，”佩特罗西说道。她已将孩子从加利福尼亚州富勒顿市的公立学校转学，送入了一所摒弃科技的古典特许学校。

除了关于数据隐私的拟议集体诉讼外，利德尔一家还代表那些声称孩子因学校设备而遭受身体或精神伤害的家庭提起了诉讼。

其中包括一个家庭，他们指责Alphabet旗下的谷歌导致其儿子因使用学校发放的Chromebook而患上严重的色情成瘾症。 在法庭文件中，谷歌的代理律师事务所Perkins Coie辩称，根据1996年颁布的《通信规范法》第230条（该联邦法律通常保护在线平台免于因用户生成内容承担责任），这些索赔请求不被受理；此外，根据产品责任法，该家庭无法就精神伤害和心理痛苦提起诉讼，并提出了其他抗辩理由。该公司未回应置评请求。

大型律所的抵制

利德尔一家已与多家大型律所合作，包括西雅图的Hagens Berman Sobol Shapiro律所和佛罗里达州的Morgan & Morgan律所，共同提起多起诉讼。他们虽聘请了少量工作人员，但迄今尚未从任何案件中获得报酬。

与此同时，他们起诉的这些教育科技公司则聘请了国内一些最大的律师事务所进行强力反击。

例如，柯克兰·埃利斯律师事务所（Kirkland & Ellis）在发现本案原告实际上并未使用该产品后，代表PowerSchool对利德尔夫妇提出了制裁动议。柯克兰的律师指出，PowerSchool耗费了“近两年时间及数百万美元”才查明这些细节。 一名联邦法官驳回了该制裁请求，该案定于8月举行集体诉讼认证听证会。利德尔夫妇将部分混乱归咎于PowerSchool的做法，称这些做法使得家长难以确认子女是否在使用该产品。

PowerSchool的一位女发言人表示，起诉书中的指控不准确，并称该公司严格遵守所有法律法规以及与学区签订的合同，以保护学生数据。

尽管面临诸多法律阻力，朱莉·利德尔（Julie Liddell）仍察觉到美国人对孩子屏幕背后那些公司的看法正在发生转变。

“如今，‘科技巨头并不关心我们和我们的孩子’已成为时代思潮，”她说。

(为便利非英文母语者，路透将其报导自动化翻译为数种其他语言。由于自动化翻译可能有误，或未能包含所需语境，路透不保证自动化翻译文本的准确性，仅是为了便利读者而提供自动化翻译。对于因为使用自动化翻译功能而造成的任何损害或损失，路透不承担任何责任。)