你可能想不到，美國歷史上第一家把飛行器穩穩送上月球的民營公司，既不是 NASA，也不是馬斯克的 SpaceX，而是一家來自德州的小型航天公司 Firefly。
2025年3月2日，Firefly用自研的Blue Ghost登月器成功完成NASA委託的任務，在月球“危海”區域實現精準軟着陸，並在月面穩定運行了整整14天，成爲首個完成此類任務的美國民營航天公司，正式將自己寫進了現代登月史。
短短5個月，Firefly 宣佈衝刺 IPO，計劃於 8 月 7 日登陸納斯達克，美股代號 FLY。它正在嘗試把“登月成功”這一歷史性節點，變成一次面向資本市場的信任投票。
而它面對的市場環境並不友好，過去十年，SpaceX 幾乎以一己之力將軌道發射的價格打到地板。
根據 Citi Research 數據，Falcon 9 的單位發射成本已降至每公斤不到 2,000 美元，相比行業曾經高達 20,000 美元的平均價格，下降幅度超過 90%。
這種由技術創新驅動的成本“地板價”效應，徹底改變了商業發射市場的競爭格局。不少火箭初創公司被迫賣身大廠，或者乾脆出局。商業發射幾乎成爲一門低利潤、難盈利的生意。
在這樣的市場結構下，Firefly 選擇了完全不同的打法。它不參與價格廝殺，而是向上遊延伸、向下遊滲透，試圖建立一條完整的太空物流鏈——從地面發射，到軌道轉運，再到月球着陸，把發射、服務、交付全都攬在自己手裏。
那麼問題來了：
一家曾經破產、如今仍在燒錢的民營公司，憑什麼能成功登月、還能連續拿下 NASA 和五角大樓的訂單？
它的技術實力，到底是不是炒出來的“故事”，還是能反覆兌現的“硬能力”？
去年估值還只有 20 億美元，今年 IPO 就衝到 56 億，憑什麼？到底值不值？
它會成爲下一個 RKLB 那樣的“翻倍黑馬股”嗎？
公司介紹：從破產到月球
Firefly 的創始人 Tom Markusic 是名副其實的技術大牛，曾先後在 NASA、Blue Origin、SpaceX 和維珍銀河擔任工程師。2014 年，他辭職創業，成立 Firefly Space Systems，打算開發一款小型、低成本的火箭，搶佔“小衛星發射”這片新興市場。
但現實遠比理想殘酷。2016 年，主要投資人突然撤資，公司陷入財務危機；緊接着，Markusic 還被老東家維珍銀河以“竊取商業機密”爲由告上法庭。到 2017 年，Firefly 被迫申請破產，團隊解散，項目全面叫停，外界普遍認爲它已經“出局”。
轉機出現在2017年拍賣中，烏.克.蘭企業家 Max Polyakov 旗下的 Noosphere Ventures 以約 7,500 萬美元收購了 Firefly 的全部資產，並追加投資約 2 億美元進行重組，重塑爲新的 Firefly Aerospace。這次收購使公司“起死回生”，並徹底轉向“全面交付”戰略：不再只做火箭發射，而是構建從火箭、軌道到月球着陸器的完整任務系統。
不過，這段復甦之路也並不平坦。由於 Polyakov 是烏.克.蘭背景，美國Z府出於國家安全考量，最終在 2022 年要求其退出 Firefly 的控股地位。雖然這在當時看似打擊，但結果卻意外正面：控制權迴歸美國本土資本，爲 Firefly 後續贏得 NASA 和軍方訂單掃清障礙。
正因此，Firefly 得以在 2021 年獲得 NASA的重要 CLPS（Commercial Lunar Payload Services）登月合同，並於2025年成功實現首個商業月球軟着陸，成爲阿波羅 17 號之後首個登陸月球的美國民營公司。這一路，從破產到拿訂單再到載人任務，展現的是一個再啓程公司憑藉技術與執行能力走出來的逆襲路徑，而非噱頭式概念炒作。
Firefly產品線佈局
Firefly 的目標並不止於完成一次登月任務。對它來說，登月只是技術通關，更關鍵的是“通關之後能持續做什麼”。
它要打造的，是一條完整的“太空物流鏈”——從地球發射、軌道運輸，到月面投送，再到任務執行，全流程它都要掌控在自己手裏。
這個思路，在它的兩款核心產品上體現得很清晰：Blue Ghost 和 Elytra。
Blue Ghost 是它目前最成熟、也是最具代表性的成果。作爲一款民營研製的月球着陸器，Blue Ghost 的設計不僅考慮了一次性任務的可靠性，更具備工程複用的能力。它能穩定運行整整一個“月晝”（約14天），還能適配多個科學與商業載荷，在惡劣的月面環境下依然保持通信與供電。這套平臺本質上不只是“送一次東西上月球”，而是能爲 NASA、軍方等機構提供“標準化登月服務”，這在整個美國商業航天體系中都屬領先。
有了月面交付能力，Firefly 還需要一款能在軌道層靈活調度的飛行器Elytra。你可以把它理解成“太空版的萬能工具車”。它能把衛星送到指定軌道，也能在軌道之間靈活切換——這就像在城市高架上隨時變道。它自帶推進器、電池和通信系統，能獨立完成任務，還可以對接別的飛行器、傳數據、甚至幫忙“打補丁”。這種靈活的飛行器，未來在軍用、通信、科研多個場景都能派上用場，目前已經拿到了美國國防部的多個任務合同。
更重要的是，這兩款飛行器並不是各做各的，而是基於統一的平臺設計。在推進系統、電源、軟件架構上高度通用，像樂高一樣搭積木。這種“平臺化”讓 Firefly 的產品線更容易複製、升級，也更省成本。
而支撐這些能力的基礎，是它自研的火箭系統。當前主力是Alpha 火箭，可以把一噸級有效載荷送上近地軌道。雖然一開始試射失敗過，但在2023年的“VICTUS NOX”任務中，它僅用不到24小時就完成從接令到發射的全流程，刷新了美軍對“快速響應發射”的認知，也拿下了後續多個軍方訂單。如今 Alpha 已排進了30多次未來任務清單，穩定性和任務經驗正在逐步累積。
更進一步，Firefly 還與軍工巨頭諾斯羅普格魯曼（NOC）合作開發中型火箭 Eclipse，計劃在2026年首飛，運力是 Alpha 的16倍，還具備重複使用能力，目標是拿下國家安全級別的大單。
而這些產品背後，還有一個被業內稱爲“火箭牧場”的重要基地——Firefly 位於德州的製造與測試園區，佔地200多英畝。這裏集成了發動機測試臺、自動化裝配線、潔淨間封裝區，可以實現從零部件製造、整機組裝，到測試、封裝、發射準備的全流程作業。
對 NASA 和五角大樓來說，Firefly 最大的底氣不是“技術先進”，而是它能把任務從頭到尾全都自己搞定：有自己的火箭，有自己的飛行器，也有自己的測試場和總裝線。交付速度快、風險可控，相比那些依賴外包和拼裝的供應商，信任門檻完全不在一個級別。
Firefly 憑什麼拿下 NASA 和五角大樓核心訂單？
這絕不是運氣，也不是被政策“扶持”。在這個行業，光有技術遠遠不夠，真正的護城河，是能否獲得Z府系統的信任，成爲那個“被允許執行高價值任務”的人。
Firefly 是在 2017 年破產重組、幾乎從零起步的背景下完成這一切的。它能在短短几年內重新打入 NASA 和軍方體系，背後是一次又一次極其嚴苛的篩選與驗證。
先看 NASA 的 CLPS計劃。這不是象徵性投票，而是一場完全公開競爭的技術招標：每家公司都要在任務能力、交付機制、軟硬件集成等維度硬碰硬。Firefly 能從中脫穎而出，是因爲它具備從發射、飛控到登月交付的完整鏈條，並在多個關鍵環節獲得高分。
而對美國軍方來說，看重的核心是兩個詞：響應速度 和 自主可控。Firefly 擁有自建的發射場、測試設備和封裝系統，是真正具備“快速調度、獨立執行”能力的供應商之一。這讓它順利進入了多個“快速響應任務”承包商序列，成爲五角大樓重點驗證的對象。
Firefly 財務表現
但站在資本市場的視角，光有訂單和技術遠遠不夠。一家能講故事的公司，最終還要能講得出一份說得過去的財務報表。而 Firefly 的賬本，依然顯示出它正在經歷一段典型的“用時間換空間、用資金換未來”的早期成長曲線。
2024 年全年，公司實現營收 6079 萬美元，表面看還算穩健，但經營虧損高達 2.09 億美元，是營收的三倍多。
到了 2025 年第一季度，營收增長至 5590 萬美元，是去年同期的 6 倍，說明 Blue Ghost 的登月任務正在兌現客戶訂單。然而，這並未改善其財務狀況——僅一季度就錄得淨虧損 6010 萬美元，說明高技術門檻項目的成本壓力仍在持續釋放。
更大的挑戰來自現金流。截止 2025 年 6 月 30 日，公司自由現金流仍爲負 9650 萬美元，賬上可用現金僅剩 2.05 億美元。同時，調整後的 EBITDA 亦爲負 9500 萬美元，顯示核心業務尚未具備造血能力。
換句話說，即使收入開始釋放，公司依舊高度依賴外部融資以維持項目推進。一旦任務出現延遲、融資環境收緊，或利率水平維持高位，其現金流將迅速承壓。
虧損中的Firefly，憑什麼值56億？
那麼問題來了——一家尚未盈利、現金流爲負、年虧損超過 2 億美元的商業航天公司，憑什麼能在此時衝刺 IPO？
Firefly 此次計劃發行 1620 萬股普通股，發行價區間定在每股 35 至 39 美元，對應的估值最高將達到 56 億美元——而就在一年前，它的估值還只有 20 億。是什麼，讓這家仍在“燒錢”的公司，估值翻了近三倍？
Firefly 自然知道自己還“燒着錢”，可它開出的估值並不只是一紙空談。
說到底，資本市場願意給它重新定價，不只是因爲它完成了 Blue Ghost 1 號任務、也不只是執行了 VICTUS NOX，而是因爲這些能力開始帶來穩定的復購客戶與訂單池——NASA 與五角大樓正在用行動表態：這家公司，不只是能幹一票大的，而是可以反覆交付的“長期選項”。
比如在登月任務中，Firefly 是通過 NASA CLPS 項目的公開競標，以最高技術評分中標的。2025 年任務順利完成後，NASA 隨即在下一階段規劃中繼續保留其角色。這不是“扶持”，而是“復購”——對履約能力的肯定。
再看軍方。2023 年 VICTUS NOX 任務，Firefly 從接令到發射只用了 27 小時，完成了美國太空軍有史以來首次“快速戰備發射”測試。這種能力，是大公司都難具備的“戰略機動性”。結果就是：它被直接拉入國家偵察局（NRO）與空天司令部的“項目池”，參與星座部署、在軌監測等更復雜任務。
截至 2025 年第一季度末，Firefly 的在手訂單金額已累計超過 11 億美元，其中絕大部分來自 NASA 和美國軍方。這意味着，它已經不是那種靠一錘子買賣生存的民營航天初創，而是被系統性納入Z府合同生態的“長期供應商”。
也就是說，它之所以還有資格談 56 億的估值，不是因爲它現在能賺錢，而是因爲它已經進入了一個能帶來確定性收入、但門檻極高的市場池——這裏的“信任”，比利潤更稀缺。
那麼問題來了：這一切，值不值 56 億？實話說，這場 IPO，更像是一次喘息。
Firefly 的賬上資金撐不過 2026 年。要推進 Blue Ghost 2 號任務、要履行 Elytra 的軍用合同、還要擴建地面設施，它必須融資。而此時的私募市場冷得出奇，IPO 反而成了更現實的選擇：不僅能拿到現金流，還能向客戶釋放信號——“我們能活下去，能繼續交付”。
你可以理解爲，它拿的不是“利潤溢價”，而是“生存資格”。在商業航天這個動輒投入數億美元、回款週期以年計的賽道上，這一口氣，就值錢。
Firefly 是不是下一個 RKLB？
看起來，Firefly 和 RKLB都是“SpaceX 之外的第二梯隊選手”，但本質上，它們走的是完全不同的商業路徑。
RKLB的模型是“小單快跑”：它用小型火箭 Electron，承接商業客戶的微衛星發射訂單，靠高頻次、短週期來滾動現金流。你可以把它理解爲“太空快遞”：客戶下單、快速發射、按軌送達，拼的是週轉效率和價格競爭力。
而 Firefly 的打法，是“重型工程總包”：客戶不只是要把一個設備送上天，而是要整個任務鏈條從地面到軌道、再到月面全部交給你打理。這種任務金額大、週期長、驗收復雜、責任重，典型的“高門檻+高風險+高粘性”組合。
而 SpaceX 則已經走到了另一層維度。它早已不靠火箭本體盈利，而是靠“發射+星鏈+服務”的垂直整合體系構建護城河。星鏈帶來的現金流，反過來反哺發射端，構成一個閉環的航天生態系統。這是現階段任何同行都難以複製的“系統級優勢”。
從客戶結構上看，SpaceX 擁有最廣泛的全球客戶和自有產品線；RKLB對接的是衛星創業公司和科研機構；Firefly 的主要訂單則幾乎全部來自美國Z府，尤其是 NASA 與五角大樓。這決定了它雖然發射次數不多，但任務金額大、合同期長、且續簽率高——只要能完成交付，就有後續訂單。
所以你可以這樣看待：
SpaceX 是太空生態平臺，靠閉環賺錢；
RKLB是軌道速遞商，靠頻次回血；
Firefly 是任務總承包商，靠履約贏得客戶復購。
Firefly 的難度在於：它沒有星鏈那樣能產生持續現金流的自有系統，也沒有 RKLB 那樣能迅速接單回血的輕型飛控鏈，它必須靠“每一次複雜任務完成”來換取下一次生存空間。但一旦穿越這個週期，它將變成 NASA 和五角大樓可以“反覆下單”的稀缺供應商——而這，正是估值 56 億背後的真正底牌。