本文來自微信公衆號：王智遠，作者：王智遠，題圖來自：視覺中國

這件事挺逗，看完後我差點笑出聲。

不知道你有沒有刷到：前天（2025年4月23日），在上海車展上發生了一幕小插曲。

網紅滷鵝哥看到周鴻禕特別激動，然後穿着大棉襖，大遠處喊着：紅衣大叔，我是你的粉絲，請嚐嚐榮昌的滷鵝。

周鴻禕並不認識這位滷鵝哥。而滷鵝哥之所以能火起來，主要因爲之前他投餵另一位網紅“甲亢哥”的視頻被人們關注。

這件事情結束後，滷鵝哥第二天也發了道歉，周鴻禕也回應說，這是誤會。事情雖過去了，但從網紅傳播、營銷案例角度，確實有可圈可點之處。

1

首先，思考一個問題：這件事到底是草根營銷，還是流量碰瓷？

我覺得，這裏面策劃痕跡太明顯，功利心也太重了。說白了，這是一場碰瓷式營銷。關鍵問題是滷鵝哥“場景用錯了”。

爲什麼這麼說呢？

滷鵝哥這次行爲，和之前大不一樣。之前，大家覺得他在用美食傳遞文化，挺質樸，但這次在上海車展投餵周鴻禕，完全變了味兒。

這次提前在粉絲羣裏說“要幹件大事”，現場還帶着專業拍攝團隊，各種機位都準備好了，還設計了“周鴻禕躲避、強喂、最後微笑化解”的劇情。

這哪還有什麼“草根營銷”的真誠，完全就是爲了流量。

第二點是，策略用錯了。之前投餵甲亢哥，因爲跨國文化差異，大家覺得新鮮。可車展這種地方本身挺嚴肅的，他非要強行突破安保，拿着滷鵝到處晃，還被批“失態博眼球”。

這種行爲和場合完全不搭，一看就是團隊沒考慮清楚，就照搬之前的套路，根本不尊重公共場合的規矩。

所以，最後我們看到的結果是：網友們並不買單。我在媒體平臺搜了下，基本上有一大半的觀衆覺得，一開始的“感動”變成了“反感”，覺得是在“消耗公衆善意”。

還有網友說：第一次是感動，第三次就成了鬧劇。這說明大家已經意識到，自己的感情被當成了流量的工具。

說到這兒，不知道你有沒有想過：草根營銷和流量碰瓷的區別到底是什麼？

草根營銷得用真實的故事或者文化符號，傳遞有價值的東西。比如：淄博燒烤，靠的是那種市井文化，讓人覺得親切。流量碰瓷呢，靠爭議性行爲來吸引眼球，完全不管場景適不適合，也不管有沒有破壞規矩。

車展本來就是商業活動，他非要搞這種“土味突襲”，這不是瞎攪和麼？

因此，我的結論是：滷鵝哥這次行爲，團隊太依賴之前的套路，完全不考慮公共場合規矩，還把公衆的感情當成了流量工具，就是典型的“碰瓷式營銷”。

雖然他出發點是推廣家鄉產品，但手段不對，最後只能變成一場“鬧劇”。

2

不過，我覺得周鴻禕的危機公關，是現場教科書級別。

爲什麼這麼說？

首先，周鴻禕面對滷鵝哥的突發“投餵襲擊”，保安想把滷鵝哥拽走，場面有點緊張。但他主動走上前，跟滷鵝哥握握手，說：別在我身上抹油，我不喫了，握個手吧。

 這一下，保安和滷鵝哥之間的衝突就被化解了，而且周鴻禕顯得特別親民，一點兒架子都沒有。

再說說他那句話：我不覺得自己是人物。這句話太厲害了，他直接把自己從“被騷擾的企業家”變成了“普通市民”，一下子消除了階級對立的感覺。

還有，他說“去重慶再拜訪你”，這話既給了滷鵝哥面子，又把車展上的鬧劇變成了“城市邀約”，還給以後可能的合作留了後路。這一招很妙。

再看看事情結束後，周鴻禕怎麼做切割的。

他也沒在網上多說這件事，成功避免二次發酵，他的抖音還發了好多關於智能汽車、AI安全的視頻，把輿論焦點從“鬧劇”轉移到了“科技佈道”上。

我瞅了瞅他的抖音賬號，新增了23萬粉絲，話題#周鴻禕危機公關#閱讀量破4億，這說明大家很認可他的應對方式。

所以，爲啥老周這次的公關能力這麼厲害呢？整個處理過程，可以說是快刀斬亂麻，就三點：

風險攔截：先握手化解了衝突，避免了事態失控；

價值反哺：用幽默的方式把危機變成了品牌資產；

戰略收割，把流量導向主業，實現了長效商業目標。

再看看滷鵝哥，他的團隊還在爭論“是不是劇本”時，周鴻禕已經完成了四重躍遷：

從被動捲入者變成了議程設置者，從輿論受害者變成了形象受益者；把單點危機延伸到了戰略傳播。

所以，我覺得周鴻禕這次處理得這麼好，是他真的很懂怎麼利用流量；他把危機當成了一個特別的傳播機會，用自己人設、巧妙的應對、和長遠的規劃，把風險控制住了，還把壞事變成了好事。

這給其他企業家提了個醒：遇到危機時，最高明的辦法不是逃避，而是把對手的“碰瓷”變成自己故事裏的一部分。

3

既然這樣，問題來了：網紅綁定城市、或城市綁定網紅進行營銷，是捷徑還是陷阱？

從捷徑角度來看，確實有短期爆發的潛力，爭議網紅話題性很強，能用很少的錢讓城市曝光。

根據新浪財經2025年4月24日的報道，抖音電商數據顯示，榮昌滷鵝及其相關產品在短短五天內，線上銷售額和訂單量分別增長了37倍和25倍，部分企業訂單猛漲1000%，非遺體驗遊訂單增長120%，遊客人均消費翻倍至1200元。

政府只花了10萬元獎勵，就換來全網4億次曝光，這種“一人帶火一城”的效果，對那些錢不多的中小城市來說，太有吸引力了。

草根網紅的故事容易讓人感同身受，滷鵝哥那身“大花襖”和蹩腳英語，這種“情感化傳播”，比傳統的廣告更能打動人心。

但是，好處背後也有陷阱，系統性風險很大。

網紅要是行爲不當，會直接影響城市品牌。我相信滷鵝哥這次行爲後，會被貼上了“低俗炒作”的標籤，那政府就不得不暫停他的代言計劃，這種“一榮俱榮，一損俱損”的關係，讓城市很被動。

另外，過度依賴網紅，會讓城市精神被稀釋。

榮昌滷鵝有300年的非遺歷史，但營銷重點都放在了“滷鵝哥”身上，傳統工藝反而成了流量的附屬品；反觀淄博燒烤，它的成功靠的是“小爐小餅小蔥”的市井文化；所以，榮昌還沒把滷鵝和巴渝文化深度結合，品牌就少了情感附加值。

值得一提的是，流量暴增可能會超出城市承受能力，榮昌滷鵝因爲產能不足，有的企業都斷貨了，冷鏈物流成本還特別高。

所以，我認爲網紅綁定城市營銷，或者說城市藉助網紅帶動消費產業，這中間有一個平衡藝術。

城市要建個“防火牆”，可以學學理塘對丁真的做法：給他“旅遊大使”的稱號，而不是“城市代言人”，讓他當文化傳播者，而不是城市的全部形象。

淄博通過“燒烤+”搞出了陶瓷琉璃博物館、海岱樓鍾書閣等文化場景，這是流量沉澱的文化賦能。

榮昌可以挖掘滷鵝和榮昌陶、夏布工藝的關聯，打造“非遺矩陣”，讓流量附着在實體文化資產上，這比單純靠一個網紅強很多。

那網紅綁定，也要注意尺度，不能讓個人的下限行爲影響到城市形象。說到這，就不得不思考一下：網紅或者企業家，蹭流量是否有原罪？

4

個人覺得：網紅蹭流量最大的問題，是搞不清楚“參與公共討論”和“剝削流量”的邊界。

表面上看，討論熱點是他們的權利，但現實中，很多蹭流量的行爲是在操縱大衆的情感，甚至破壞公序良俗。

就拿那些冒充“上海女教師”“秦朗舅舅”編故事的人來說，這分明是利用信息不對等來吸引眼球，而不是傳遞真實的東西。

這種行爲不僅會破壞社會信任，還可能讓大衆對所有信息都持懷疑態度，這就是所謂的塔西佗陷阱（Tacitus Trap）。

簡單講，這就像一個惡性循環，一旦陷入，就很難再贏得大家的信任了。

再從社會價值角度看，蹭流量的行爲往往迎合大家的“審醜”和“獵奇”心理，導致很多低俗、煽動性的內容滿天飛。

比如，在災難事件中直播受害者家屬的住所，或者炒作一些“噁心穿搭”來挑起對立，這些行爲違背道德，還讓社會更加分裂。

那怎麼辦呢？網紅自己得有個標準。我覺得用“真實、善意、適度”這三條原則來形容一定不爲過。

所謂真實，即：營銷的內容得基於事實，不能編造或者歪曲；對於“善意”，不能消費別人的痛苦、挑起對立；還有“適度”，得尊重公共空間的秩序。

啥是公共空間的秩序呢？

一個正常場合，就得做符合這個場合的事兒。你在美食街穿着大花襖，推薦滷鵝肉，沒問題；但是，你跑到車展，還穿着大花襖，拿着滷鵝到處晃，這就違背原有的秩序了。

所以，公關倫理突圍，在於內容策略的重構，企業應該關注“社會議題賦能”，而不是單純追熱點。

就說2023年康寶萊的案例。他們把營銷和維護公共秩序結合，線上開展14萬人次的合規培訓，線下辦了38場“合規小蜜蜂”活動。這不僅避免了法律風險，還樹立了負責任的形象。

針對網紅，我覺得應該追求信任經濟。周鴻禕在車展事件中沒有炒作，而是迴歸技術討論，反而把“危機流量”轉化成了品牌忠誠度，這也成了正向價值。

所以，蹭流量本身是個中性的東西，它的對錯取決於使用者的動機和手段。在“流量就是權力”的時代，我們的行爲還是要守住一些底線。

比如：不能違法、不能違背道德、不能擾亂公共秩序。

不過，能做到這三點，似乎，又沒什麼關注度。你說這事兒是不是有點諷刺？

本文來自微信公衆號：王智遠，作者：王智遠

本內容爲作者獨立觀點，不代表虎嗅立場。未經允許不得轉載，授權事宜請聯繫hezuo@huxiu.com如對本稿件有異議或投訴，請聯繫tougao@huxiu.com

End

想漲知識 關注虎嗅視頻號！