最近社交媒體上有一個熱門話題：「給你一百萬，或者一個985名校的學歷，你會選哪個？」這個問題看似玩笑，卻戳中了許多人的內心。
我們生活在一個容易「比較」的時代：誰買了房、誰升了職、誰的孩子上了名校......這些外在的「成功標誌」常常被我們當作幸福與健康的代名詞。
但真相到底是怎樣的？高收入就一定更快樂嗎？高學歷就一定更成功嗎？還是說，這兩者對我們日常生活的影響其實截然不同？
今天，我們就來解讀下這項發表在《Nature Human Behaviour》上的研究，它不再泛泛而談「社會經濟地位」對人生的影響，而是把「收入」和「教育」拆開來看，用科學數據告訴我們：錢，可能買得到快樂，但不一定買得到健康；學歷，可能帶來健康，但也可能帶來壓力。
01
一場跨越 7 萬人的「人生影響因素」實驗
多年來，哲學家、研究人員、政治家和普通公衆一直在提出、討論和辯論社會經濟地位（SES）如何影響人們的健康和幸福的問題。這並不奇怪，因為這些問題具有重要的社會影響。
過去的研究們偏向於「各管一攤」：健康領域的人主攻社會經濟地位怎麼影響血壓、生病；而心理和經濟領域的人熱衷於分析社會經濟地位怎麼影響幸福感。
但現實是，人既需要健康，也需要過得開心，而且「收入」和「教育」雖然都屬於社會經濟地位，卻未必往一個方向發力——比如有人收入高但沒讀過大學，有人學歷高但剛畢業窮，得拆開看才知道它們各自的作用。
並且，之前研究多靠「一次問卷」，比如讓參與者回憶過去一年過得是否開心，但回憶容易不準；本研究則使用了「生態瞬時評估（EMA）」，需要參與者每天記錄狀態，還增加了社區數據（比如居住小區的整體收入、教育水平），能更真實反映錢和學歷怎麼滲透到每天的生活裏。
02
實驗對象和流程
研究者招募了來自10多個國家的 71,385名成年人（平均年齡40.62歲，標準差13.20），其中包括來自美國 13,089個不同郵政編碼區域的參與者，樣本在年齡、性別、種族、教育等方面具有較高多樣性。
參與者通過名為MyBPLab的手機應用，進行了為期21天的生態瞬時評估（EMA）。他們每天在早、中、晚三個隨機時段報告當前情緒狀態（包括積極/消極情緒）及是否經歷壓力事件，並利用手機內置光學傳感器同步測量心率和血壓，最終獲得共計329,543次有效觀察數據。
研究採用多水平模型進行分析，既捕捉個體內部日常波動中壓力事件通過情緒影響心血管活動的瞬時關聯（例如壓力事件→情緒變化→心率/血壓波動），也考察個體間差異（如國家、文化、人口學變量）對健康與幸福感的長期影響。
該方法有效克服傳統回顧性自我報告的記憶偏差，兼具高層次統計效力與真實情境代表性，為情緒-生理機制研究提供了高強度證據。
△ 樣本中參與者所在縣的可視描述。較深的藍色和綠色分別對應較高的教育水平和收入水平
除了個體層面的變量，研究還整合了社區層次的社會經濟數據（來自美國人口普查），系統分析個體與社區兩層水平中主觀收入和教育水平對日常健康（心率、血壓、吸菸、運動）與心理幸福感（情緒、壓力應對、壓力暴露）的獨立與交互作用。主要研究發現如下：
03
個人層面：收入和教育，各有「專屬管轄範圍」
收入方面：較高主觀收入與更好的自評健康、較多運動、較低心率、較低收縮壓及較低吸菸率顯著相關；同時，高收入顯著預測更強的壓力應對能力、更多積極情緒、更少的負面情緒及更低日常壓力暴露。
教育方面：較高教育水平同樣與更好的生理指標相關（如更低心率、血壓、吸菸率），但也伴隨更高的高血壓報告率（研究指出該結果需結合BMI等因素謹慎解讀）以及更高的日常壓力水平。
值得注意的是，高教育者在面對急性壓力時表現出更強的適應能力（威脅評估比更低）。
△ 個人和社區層面的主觀收入和教育的 SES 指標與自我報告的情緒、壓力、健康行為、健康狀況和生理結果之間的顯著關聯總結
當收入和教育「一起pk」時，分工更明顯：教育對「生理健康」（心率、血壓、吸菸）的影響更強，收入對「情緒幸福」（應對能力、積極情緒）的影響更強。
例如，在同步模型中，教育對心率的迴歸係數為 -1.13（p < 0.001），明顯高於收入的 -0.47（p < 0.001）；相反，收入對積極情緒的係數為 0.07（p < 0.001），而教育的影響則不顯著（b = -0.00, p = 0.683）。
04
社區層面影響
接着，研究者將分析擴展至社區層面，考察一個地區的平均收入和教育水平是否影響其中個體的健康與幸福。
研究發現，社區收入較高與居民多項積極結果相關，包括更好的自評健康（β = 0.09, p < 0.001）、較多運動（OR = 1.19, p < 0.001）、更低心率（b = -1.31, p < 0.001）及更低吸菸率（OR = 0.66, p < 0.001）。
情緒方面，高收入社區中的個體也報告更強的應對能力（b = 0.04, p < 0.001）、更多積極情緒（b = 0.03, p = 0.001）及更少的壓力暴露（OR = 0.96, p = 0.001）。
類似地，社區教育水平較高也與更優健康結果相關，如更好的自評健康（β = 0.13, p < 0.001）、更多運動（OR = 1.21, p < 0.001）、更低心率（b = -1.41, p < 0.001）及更低吸菸率（OR = 0.67, p < 0.001）。
但與此同時，和高教育個體類似，這些社區的居民也報告更高的日常壓力水平（b = 0.02, p < 0.001），不過在急性壓力下仍表現更佳。
當同時考慮社區收入與教育時，社區收入對情緒幸福感的影響更強，而社區教育則對健康行為與生理結果更具預測力——這與個人層面的「分工」模式高度相似。
但最關鍵的是層次比較：分析表明，個人收入比「社區平均收入」更能預測個體情緒幸福，個人教育也比「社區平均教育」更能預測健康狀況。
例如，個人收入對主觀健康的迴歸係數為 0.11（p < 0.001），而社區收入的影響不顯著（b = -0.00, p = 0.537）；個人教育對心率降低的貢獻（b = -1.08, p < 0.001）也遠高於社區教育（b = -0.27, p = 0.041）。簡言之，「自己有錢」比「住在富人區」更能帶來快樂，「自己有學歷」比「住在高知社區」更能促進健康。
△ 不同收入和教育水平的比較
05
錢和學歷，越多（高）就一定越好嗎？
大家是不是認為：錢越多越開心、學歷越高越好？
不盡然！研究發現，錢和學歷的「邊際效益」會遞減。
收入方面：當收入達到 10 級裏的 6-8 級（中等偏上）後，再漲錢，開心程度、健康優勢就不明顯了（下圖3 左）。就像月薪從 5 千漲到 2 萬時，你會明顯覺得「日子舒服了」，但從 2 萬漲到 5 萬，可能只是「存款多了」，情緒上的快樂反而沒那麼多。
教育方面：對情緒的好處，在「讀了部分大學」後就趨平了；但對健康的好處，要到「本科及以上」纔會更穩定（下圖3 右）。
比如「知道吸菸有害」這種健康知識，初高中可能就懂，但像「堅持運動、定期體檢」這種健康行為的內化以及習慣養成，則更多依賴於更高教育所培養的認知資源、自我調控能力及社會機會。
△ 主觀收入、教育和結果衡量之間的非線性關係
06
小結
綜上，這項研究告訴我們：收入管「開心」，教育管「健康」，換句話說，錢能買來今天的笑容，但知識能換來明天的健康；自己的「資本」比別人的重要 ，空羨慕別人無用，不如把精力放自己身上；別追求「極致」，錢賺到中等偏上就夠開心了，學歷讀到本科就能有健康優勢。
當然啦，肯定有小夥伴要說「小孩子才做選擇，成年人兩個都想要」，誰不想既高學歷又高收入呢？但平心而論，日常生活裏，很多人忙忙碌碌，卻未必能擁有兩者中的任何一個。
如果正在閱讀文章的你，此刻已經收穫其中一樣，比如有份能讓自己安心的收入，或是有個幫自己站穩腳跟的學歷，那其實已經超過了不少人，值得悄悄開心一下！
總之，與其躺着幻想「雙全」，不如現在就起身做點小事：想多賺錢就去學個新技能，想護健康就從今天早睡半小時。畢竟，好生活從來不是「想」出來的，而是「做」出來的呀～
撰文：Flyer、Cathy｜編輯：lcc
參考文獻：
Newman DB, Gordon AM, Mendes WB. Income and education show distinct links to health and happiness in daily life. Nat Hum Behav. 2025 Aug 8. doi: 10.1038/s41562-025-02264-9. Epub ahead of print. PMID: 40781569.