如何定義Steam？

　　不同視角下的數據，會導向迥異的答案。根據今年8月Valve業務發展負責人Erik Peterson在科隆展上披露的信息，5年來，Steam平台的同時在線用戶量由2020年的2000萬增長到如今的4000 萬以上，遊戲內同時在線用戶數峯值也突破了1200萬。

　　同時，2024年Steam的遊戲發行收入也創下歷史新高，多達224部遊戲在這裏拿下了百萬美元以上的營收。不誇張地說，這一平台的影響力、滲透率和商業號召力仍在飆升，哪怕它早已是全世界PC遊戲市場中最龐大的分銷樞紐。

　　但在另一些人眼中，這種「龐大」本身也蘊含着隱憂。

　　不久前，來自PC遊戲分發平台ROKKY的白皮書《PC遊戲分發現狀（The State of PC Game Distribution）》，就用一連串獨立調研數據昭示了行業內的普遍焦慮。今年5月，Atomik Research對英美背景的306位遊戲從業者開展訪談，受訪者大多來自50人以上規模的遊戲工作室，其中四分之三身處管理層崗位。

　　報告指出，Steam營收已經佔到了大多數遊戲工作室收入總量的75%以上，超過半數的開發者承認團隊對 Steam「過度依賴」。並且，這些信息最終收束於一項聳動的結論：72% 的開發者認為，Steam在PC遊戲市場中已經處於壟斷地位。

　　圖源ROKKY官網

　　20多年過去，這個曾經埋葬傳統分發體系的遊戲變革者，當真成了新時代的關底惡龍？

　　壟斷的疑雲

　　事實上，針對Steam壟斷嫌疑的批評聲在行業內醞釀已久。

　　最近幾年來，這已經從一批開發商高管的私下共識，逐漸演變為了法庭上的公開抗辯。自2021年開始，Steam便被斷斷續續地捲入了反壟斷訴訟。

　　2021年4月，開發商Wolfire Studios對Valve發起起訴，認為後者在Steam推行的30%佣金機制和相關服務條款構成反競爭行為。Wolfire Studios相信，Valve利用了Steam在整個PC遊戲領域的主導地位，實際上人為抬高了遊戲售價，同時剝削了這一生態內的多方主體。

　　Wolfire Games指出，開發商在承受30%高額抽成的同時，還需要接受Valve所提出的限制性規定，包括「平價條款」，即阻止開發團隊在Steam以外的分發渠道中以更低價格出售遊戲，從而確保別家數字商店都無法給Steam造成價格上的競爭壓力。

　　面對這些指控，Valve在幾個月後向法院提出駁回申請。針對所謂的「壟斷」地位，Valve宣稱自身其實面臨着行業內諸多領先公司的激烈競爭，比如微軟、亞馬遜、Epic等等。至於分成比例，Valve則認為這已經成為長久的、通行的「行業標準」。

　　圖源Steam

　　到2021年末，美國法院駁回了這項訴訟，不過Wolfire Games並未放棄，而是抓住了修訂訴狀後再度提交的窗口，基於更新後的觀點重新起訴。接着，在2022年中，此案得到了美國法院繼續審理的批准。

　　無獨有偶，另一家開發商Dark Catt Studios遭遇了和Wolfire Games相似的境地。從2021年中到年底，Dark Catt Studios也經歷了起訴Valve壟斷後被駁回的挫折，但法院判斷部分指控有效，這成為了Dark Catt Studios重新提起訴訟的依託。

　　2024年末，根據GamesIndustry報道，一份法律文件顯示美國法院已經決定合併審理以上兩起案件，並正式授權 Wolfire Studios 和 Dark Catt Studios 對 Valve 提起集體訴訟。

　　這意味着，這場法律糾紛將不止是兩家遊戲工作室對Steam的控訴個例，而是覆蓋了龐大的潛在原告羣體，包括衆多對Steam分成比例、平台政策存在異議的公司或個人。

　　總的來說，在這場延續多年、逐漸複雜化的反壟斷訴訟中，兩個焦點命題分別是強制條款與高額分成。前者參與維繫了Steam的壓制性生態位，後者則允許Valve將之兌現為持續的經濟收益。

　　據SuperJoost報道，Steam要求開發者提供與其他數字商店相同的內容和定價。結合法律文件展示的內部郵件來看，不止一條溝通記錄證明Valve積極執行着控制政策。

　　比如，Vavle員工會對發行商傳達警告，不允許他們在其他平台提供更多優惠，一旦某款遊戲在別處售價更低，那麼它在Steam就可能面臨促銷曝光取消的威脅。

　　圖源Steam優惠欄目

　　於是，在內容差異化和價格差異化都受限的前提下，新興平台恐怕找不到多少能用來和Steam正面對抗的競爭工具。那麼，在始終不得不依賴Steam的行業語境裏，30%的高企分成自然會使得衆多開發商滋生積怨。

　　與很多線上渠道的經營邏輯相似，每一款經由Steam售出的遊戲都要為Valve貢獻30%過路費。如果簽訂了發行協議，開發者到手的收入比例還會更低。

　　而且，儘管2018年Steam曾對分成政策做出階梯式的調整，但其思路完全不是照顧底層開發者，而是進一步向頭部大作傾斜——遊戲收入不足1000萬美元時抽成30%，收入超出1000萬美元的部分抽成25%，超出5000萬美元的部分僅抽成20%。

　　平心而論，倘若你我身處最廣大的中小開發商陣營，或許也很難對這套盡顯天家風流的「徵稅機制」說出多少好話來。

　　失敗的挑戰

　　當然，就像Valve為自己辯解時所說的那樣，Steam30%的抽成比例已經執行多年，並非自身基於行業領先地位抬高的產物。只是從另一個角度看，這恰恰也可以被視作其分成機制趨於僵化的信號。

　　要知道，在海外獨遊開發者圍繞「50萬美元回本線」思考生存辯題時，Valve則通過Steam分成享受着極具性價比的利潤空間。

　　正是在訴訟相關的法律文件中，Valve罕見地向外界披露了財務狀況的冰山一角。截至2021年，Valve共僱佣336名員工，其中平台運營業務僅僅由79名員工驅動。

　　換句話說，Valve只用幾十人就撬動了Steam每年所帶來的數十億美元收入，平均回報率遠遠高於這顆星球上的絕大多數巨頭企業。

　　在這種「輕鬆愜意」的掘金效率下，人們似乎很難體會到Valve面對法庭自陳的「來自主機生態、移動商店以及第一方啓動器的激烈競爭」。其間微妙的矛盾感，難免讓所謂壟斷收益的指控顯得真切幾分。

　　但公允地說，環繞Steam身側的挑戰者其實不在少數。

　　尤其是在「稅率」問題上，瞄準這一點做文章的選手大有人在。比如2018年，Epic Games Store打出旗幟，將30%的分成慣例降低到12%，大幅減少了遊戲開發商的盈利壓力。再比如2021年，微軟商店也宣佈將PC遊戲分成比例從原本的30%降低到12%，用看齊Epic的讓利策略把水攪渾。

　　也是在那一年，遊戲開發者大會（GDC）的行業調查數據顯示，超過3000名遊戲開發者中有近半數都認為平台分成比例應當控制在10%以下，僅6%開發者能接受30%及以上的既有分成慣例。

　　圖源網絡

　　看樣子，從業者的呼聲對Steam十分不利。然而從實際競爭結果來看，局面並沒有發生根本性的轉變。在Epic這隻鯰魚入局後的幾年裏，Steam反倒實現了同時在線用戶量翻番的壯舉。

　　縱然Epic Games Store試圖直擊分成痛點，但其交易規模仍然遠無法企及Steam。並且，在海外上升市場的開拓成效上，Epic也很難比肩Valve。以國區為例，過去5年間中國是Steam增長最快的市場之一，簡體中文玩家已經超過英語玩家成為Steam第一大用戶羣體，佔比超過三分之一。

　　相對應的，日漸壯大的中國PC遊戲也在很大程度上依賴着Steam渠道。從網遊領域的網易大作《漫威爭鋒》，到單機範疇的國產爆款《黑神話：悟空》，Steam都扮演着關鍵的戰場角色。今年初，當國遊銷量榜估算《黑神話：悟空》突破2800萬銷量時，VG Insights數據顯示其Steam平台銷量超過2300萬，Steam的比重之大可見一斑。

　　看樣子，業界對30%「稅率」的不滿絲毫沒能撼動Valve。

　　對此，已卸任亞馬遜訂閱制遊戲服務部門Prime Gaming副總裁的Ethan Evans，曾以前挑戰者身份反思了對Steam的失敗追趕。雖然亞馬遜理論上擁有遠比Vavle豐厚的競爭資本，但大舉收購、海量投入的結果卻相當慘淡。

　　據Ethan Evans回憶，當年亞馬遜對Steam生態系統的判斷有重大偏差。他們錯把這個多位一體的複合平台當作單一的遊戲貨架，從而低估了其生態粘性。

　　與此一體兩面的事實是，Ethan Evans認為亞馬遜對遊戲用戶的使用習慣認知有誤，故而嘗試複用其他領域的規模化打法，最終卻無法說服遊戲玩家改換陣地。

　　比如，他們重金收購了著名的遊戲直播平台Twitch，卻一直沒能將直播流量轉化為自家遊戲平台的用戶。

　　圖源網絡

　　是的，在PC遊戲發行的戰場上，像打車血拼、外賣對壘這樣以燒錢換份額的商業故事似乎並不成立。

　　競爭的本質

　　那麼，Steam的屹立不倒，靠的是壟斷嗎？

　　從2003年到今天，每個玩家都會承認，Valve以Steam為切入口為我們定義了這樣一種遊玩方式：點擊鼠標發現喜愛的遊戲，用繞開線下零售商店的數字化方式付款，接着在自己的電腦上下載它（正版的它！），然後在第二天或更久以後獲取可能來自世界另一端的自動更新補丁……

　　如今聽來，這個「遊戲商店」並不是一套多麼難以複製的商業模式，至少亞馬遜們都是這麼想的。但事實是，「遊戲商店」的名號大概是Steam最具欺騙性的保護色了。

　　當一家可能數倍闊氣於Valve的大公司加入戰局，它往往會發現，自己要挑戰的除了一家「遊戲商店」外，還包括一張寫滿各種語言的龐大社交網絡、一本很難翻到最後一頁的評鑑手冊，許多三層樓挑高的獎盃陳列館、以及無數間因為塞滿「光買不玩」的遊戲而擁擠不堪的老庫房。

　　圖源網絡

　　單挑就這樣變成了羣毆。在推動PC遊戲和獨立作品步入黃金年代的進程中，Steam定義的遊戲生態不止於「玩」，而是包含了收藏、評價、攀比，以及由這一切操作搭建起來的、可供玩家自證的身份認同。

　　通過設計「庫」的概念，Steam把收藏癖教給了玩家，讓他們從購入行為中獲得快樂，像人們囤積口紅、包包、手辦那樣對待一款永遠不會去玩的遊戲。

　　通過設計遊玩時間這樣的顯性指標，Steam又把玩家的話語權具象化，讓時長證明變成好使的賣弄工具，幫助核心玩家在互聯網的口水仗裏攻城略地、劃分異己。

　　最終，這些身份資產和玩家購入的每一款遊戲一起，構建起了任何其他平台都難以吞下的遷移成本。

　　對開發者而言，改換山頭是面向未來的決策。但對玩家來說，搬家的難點關乎過去，如果用一個問題來概括，就是「我買過的遊戲怎麼辦？」

　　更不必說，當下這些「新家」們的裝修條件也談不上多麼奢華。比如立志將分成比例打下來的Epic雖然在開發者一側賺足口碑，但直接面向用戶的商店體驗卻至今廣受詬病，不少玩家甚至寧願去Steam購買Epic同款贈品……

　　圖源Epic遊戲商店

　　相比之下，Steam為平台體驗所下的功夫畢竟還是多得多。就像今年科隆展上，Erik Peterson就一口氣展望了用戶語言加權評論、遊戲內性能監視器、個性化推薦整合等諸多開發側功能進展。其中的每一點改變，對玩家而言都是看得見摸得着的，比如如今已被普遍應用的細分語言評分。

　　歸根到底，遊戲發行表面上是開發者選擇渠道，但真正拍板的人其實是玩家。而Steam所服務的核心對象，也始終是後者。

　　因此，在這一平台涉及的壟斷話題上，競爭要素的差異格外需要釐清。一方面，如強制同價這樣的可疑舉措，值得在嚴肅的司法討論中得到回應；但另一方面，我們也絕不應當將之與Steam積累至今的競爭優勢混為一談。

　　在反壟斷潮流方興未艾、「蘋果稅」等話題備受矚目的今天，沒有玩家樂意支持一個扼殺行業可能性的壟斷企業，但這也並不意味着，人們該因此就溺愛那些尚不成熟的挑戰者。

責任編輯：楊賜