本文來自微信公衆號：TOP創新區研究院，作者：TOP創新區研究院、FTA Group，題圖來自：AI生成
最近，我們看到Y Combinator（YC）校友、現任Orange Collective合夥人Jason Freedman發了一條有意思的推文。
作為曾經閱讀過8000份YC申請的資深評審，Jason說到，在YC內部的覆盤中，他們做了一個極為硬核的「回測」：
將那些最成功公司的早期申請表翻出來，看看如果嚴格按照標準問題來打分，它們是否會被淘汰。
結果是驚人的。
這些千億美金的巨頭，大部分會在第一輪就被扔進碎紙機。
如果我們問「這主意好嗎？」，Airbnb就該死在搖籃裏；
如果我們問「市場大嗎？」，Coinbase和Nvidia在起步時簡直渺小得可笑。
當然，這不是眼光的問題，這是風險投資行業的一個系統性Bug：
這個世界在用丈量平庸的尺子，去試圖框住那些註定要打破邊框的怪物。
一、平庸總是披着「合理」的外衣
其實，大部分投資人面對一份BP時，大腦會自動切換到「理性審查模式」，會不自覺地尋找以下四個維度的確定性：
1. Is it a good idea?（是個好主意嗎？）
2. Is it a large market?（市場夠大嗎？）
3. Is it an experienced team?（團隊有經驗嗎？）
4. Do they have traction?（有數據增長嗎？）
這看起來無懈可擊，非常「科學」。
但Jason的回測數據告訴我們，這四個問題，每一個都是陷阱。
先說「好主意」。
在創投圈，如果一個主意在第一次聽的時候就讓人覺得「太棒了」、「邏輯閉環」、「毫無瑕疵」，那它通常是個平庸的生意。
為什麼？因為在信息極度流通的今天，顯而易見的「好主意」早就被大廠的戰略部瓜分殆盡了。
真正的顛覆，往往披着「玩具」、「笑話」甚至「胡鬧」的外衣。
回看2008年Airbnb的BP（當時還叫AirBed & Breakfast）。
如果你是評審，你會看到兩個破產的設計師，提議讓陌生人睡在客廳的氣墊牀上。
安全嗎？不安全。
規模化？別逗了，這就是個Couchsurfing（沙發客）的盈利版。
所以結論是，這是一個「Bad Idea」，不值得投。
Paul Graham（YC的創始人）後來把這種現象稱為「Schlep Blindness」（厭惡盲區）。
真正的大機會，往往藏在那些讓人覺得麻煩、甚至有些令人尷尬的角落裏——「沒人覺得那能行。正因為沒人覺得能行，巨頭纔沒有進場，纔給了那兩個窮小子活下來的縫隙。」
其二，比「好主意」更具殺傷力的，是關於「市場規模（TAM）」的幻覺。
「市場規模（TAM）有多大？」這是VC最愛問的問題，也是最誤導人的問題。
因為如果你用這個邏輯去看早期的Coinbase，2012年比特幣不僅小，而且髒——它是暗網交易的代幣，是極客的自娛自樂。整個加密貨幣市場的市值，可能還不如一家中型上市公司的零頭。
當時比特幣6美元一個
如果投資人問：「市場夠大嗎？」Brian Armstrong（Coinbase創始人）如果誠實回答，只能說：「現在很小。」
卒。
再看Nvidia。
早期的黃仁勳並不是在為AI造核彈，他只是在為一小撮硬核PC遊戲玩家造顯卡，而那是一個擁擠、夕陽且毫無想象力的硬件市場。
甚至是在微軟剛起步時，它是為Altair 8800這種業餘無線電愛好者的電腦寫解釋器的。
那是多小的市場？可能全美國只有幾千個怪人。
但這些公司不是為了「大市場」而生的，它們是創造了「大市場」。
而如果投資人在申請表中設定「市場規模 > 10億美金」這個篩選門檻，實際上是在篩選那些「已經被驗證的紅海」，這種方式找到了安全的平庸，卻錯過了危險的偉大。
其三，我們來看「經驗豐富」。
這個問題背後，隱藏着的是VC對「確定性」的渴望，所以他們才喜歡Ex-Google的高管，喜歡在這個行業摸爬滾打十年的老兵。
最後來說數據。
數據看起來是可靠的，但在PMF（產品市場契合）之前，數據往往是噪音。
這叫「虛榮指標 Vanity Metrics」。
反過來，偉大的公司早期可能毫無Traction。
二、有效的預測指標
既然「好主意、大市場、全明星團隊、早期數據」都可能失效，那YC到底憑什麼保持了二十年的高勝率，而且篩選出了Stripe、AirBnb、Dropbox和Reddit？
通過覆盤Jason的觀點以及YC歷年的內部講義，我發現，他們尋找的不是「正確」，而是「特質」，這個「特質」包括三個維度：
1. 尋找「蟑螂」，而不是「孔雀」
很多VC喜歡投「孔雀」——履歷光鮮，麥肯錫或谷歌出身，BP寫得精美絕倫。
但YC更喜歡「蟑螂」。
YC內部有一個不成文的共識：
Earnestness（誠摯/死磕）遠比Experience（經驗）重要。經驗可以讓你避開坑，但只有死磕能讓你在掉進坑裏後爬出來。
Airbnb當年賣奧巴馬麥片盒子的故事之所以被反覆傳頌，不是因為這個點子有多天才，而是因為它證明了這兩個人為了活下去，可以放下設計師的尊嚴，去幹最髒最累的活。
這種「非理性」的堅持，是「像蟑螂一樣活下去」的頂級品質，也是所有模型都算不出來的變量。
2. 看重「迭代速度」，而不是「初始方向」
在面試時，YC合夥人最喜歡問的一個問題是：「上週你們做了什麼？這周打算做什麼？」
如果你上週說要改個按鈕，這周還沒改完，無論你的願景多宏大，Pass。
如果你上週的想法是做A，發現行不通，這周迅速改成了B，並且有了第一個用戶。
Pass？
Nonono，趕緊投錢！
Slack是從遊戲公司Pivot（轉型）出來的；Twitter是從播客公司Odeo長出來的。初始的主意爛不爛不重要，重要的是你修正錯誤的速度有多快。
預測未來的最好方式，是看二階導數（加速度），而不是看座標點。
3. 祕密
Peter Thiel在《從0到1》裏反覆說的「Secret」，就是Unfair Insight（不公平的洞察）。
不要問「這是個好主意嗎」，要問「你發現了什麼其他人不知道的祕密？」
有人說，讀一個MBA，不如好好看看這個大佬的書……
Stripe的創始人Patrick Collison發現的祕密是：
雖然PayPal存在，但在代碼層面接入支付是一場噩夢。
這是一個只有寫代碼的人才能痛切感知到的「微小市場」。
DoorDash的創始人發現是：
郊區小鎮的餐館雖然有外賣需求，但沒有物流能力。
這是一個被Uber Eats忽略的角落。
而正是這一個個「微小」的切口，撕開了一個個萬億美金的機會。
三、減法思維
末了，我們還想提一提Jason提到的方法論：
「The process was look at the best performing companies and then ask whether the application question would disqualify any of the biggest outcomes. If so， eliminate that question.」
（流程是查看錶現最好的公司，然後問：這個問題是否會淘汰掉那些最大的成果？如果是，刪掉這個問題。）
這是一種極具勇氣的「減法思維」。
在大多數公司和基金中，流程是做加法的。
我們錯過了一個項目，就會增加一個新的風控條款；我們招錯了一個人，就會增加一道面試工序。久而久之，組織變得臃腫、平庸，充滿了為了「不犯錯」而設計的條條框框。
而YC的邏輯是反向的：
為了抓住那個萬分之一的異類，我們必須容忍九千九百個平庸的噪音。
這也解釋了為什麼YC的錄取率極低，但申請門檻卻極低——他們實際上是在用極度寬鬆的入口（不看學歷、不看BP、甚至不看代碼），配合極度敏銳的「人」的判斷，來捕捉那些非標品。
傳統機構害怕投錯，所以設定層層關卡。
但YC害怕錯過，所以他們哪怕投錯100個，也不能放過下一個Google。
因為在風險投資的冪次定律（Power Law）下，錯過一個Google的損失，遠大於投死100個普通公司的成本。
當下的科技巨頭——Apple， Microsoft， Nvidia， Amazon——在它們誕生的那一刻，都曾是個「醜小鴨」。
它們都曾無數次面臨過那個靈魂拷問：
「Is it a good idea?」
而當時的答案，幾乎都是否定的。
這個世界不缺聰明人，不缺完美的商業計劃書，也不缺對大市場的精準計算，缺的「蟑螂」、「速度」與「祕密」！
您覺得呢？
本文來自微信公衆號：TOP創新區研究院，作者：TOP創新區研究院、FTA Group
本內容由作者授權發佈，觀點僅代表作者本人，不代表虎嗅立場。如對本稿件有異議或投訴，請聯繫 tougao@huxiu.com。
End
想漲知識 關注虎嗅視頻號！