原文：《How Stablecoins Won: Bridge Founder and USDC Co-Creator Share the Story Behind Crypto's Killer App》
原文編譯 ：Payment 201
Circle 聯合創始人、USDC 共同創造者 Sean Neville，與 Bridge 創始人（現為Stripe一員）Zach Abrams，一起解構穩定幣的真實故事，以及互聯網原生貨幣的未來。
他們分享瞭如何找到產品市場匹配（PMF）、如何在早期混亂中生存下來，以及如何構建能夠大規模擴展的金融基礎設施。他們還回顧了USDC最早期的日子——當時穩定幣完全不被看好，監管框架也尚不存在。Sean講述了他對「以互聯網速度運行的貨幣」的信念是如何塑造一個數十億美元資產的。Zach則回顧了Bridge從NFT產品轉向穩定幣基礎設施的過程——以及加入Stripe之後業務發生的改變。
他們共同拆解了以下問題：
– 為什麼穩定幣會在當下迎來爆發時刻– 什麼纔算真正的產品市場匹配（以及為什麼創始人幾乎從不會「感覺到」它）– 在高度監管環境中構建加密或AI產品的挑戰– 為什麼世界可能需要Arc、Tempo等新的底層鏈– 去中心化、流動性護城河與互操作性將如何塑造未來十年的區塊鏈採用– 可編程貨幣與AI驅動金融工作流的未來是什麼樣子
無論你是創始人、對加密感興趣的構建者，還是正在試圖理解全球支付走向的人，這場在a16z crypto創始人峯會上錄製的對話，都能讓你從兩位站在行業變革中心的操盤手那裏獲得深刻洞見。
Takeaways：
一、穩定幣是加密領域唯一真正形成「產品市場匹配」的應用
-
穩定幣是迄今加密行業唯一真正找到PMF的產品。資產與交易所不算「產品」，而穩定幣滿足了真實需求：流動性、資金跨境遷移、美元需求等。
-
USDC的成功來自DeFi的流動性護城河，USDT 來自 CEX 的流動性護城河。新穩定幣要突破這道護城河極其困難。
-
未來會出現成千上萬的「代幣化存款+穩定幣」，但真正產生全球影響力的只有少數幾個。
二、為什麼穩定幣現在才爆發？（不是技術問題，而是監管與分發問題）
-
最大難題從來不是技術，而是監管許可、合作伙伴體系、合規框架。Circle花多年教育監管，直到2023–2024市場與政策才一致成熟。
-
穩定幣正在脫離Crypto的負面標籤，尤其是在AI工程師領域，「穩定幣≠加密投機」。
-
穩定幣的增長仍然主要來自加密資本市場，但「真實支付use case」正在出現：
-
匯款
-
出口結算
-
錢包儲值（發展中國家的人持有美元）但規模仍非常小（全球支付量的幾個 basis points）。
三、為什麼新一代基礎鏈（Arc、Tempo等）是必要的？
-
現有區塊鏈根本沒為支付優化。問題包括：
-
錢包需要預充值gas（成本高、體驗差）
-
高峯時期交易擁堵
-
gas波動
-
默認公開、不隱私
-
支付鏈必須具備：
-
<300ms最終結算
-
隱私
-
與meme coin/DeFi交易隔離的專用通道
-
使用同一貨幣支付gas（例如用 USDC 付 USDC gas）
-
AI agents驅動的「自動化支付」需要全新的基礎設施。不能讓AI agent管理一堆鏈上token才能付gas，這不現實。
-
Arc（Circle）與Tempo（Stripe）是獨立路徑，但共同目標是建立「互聯網級支付鏈」。誰成功不重要，只要能把支付從「區塊鏈副產物」變成「原生能力」。
四、PMF 的真實樣子：不是「頓悟」，而是永無止境的樓梯機
-
創業不是從「無 PMF → 有 PMF」的瞬間，而是一個永遠在上升的樓梯機：
-
一個客戶 ≠ PMF
-
五個客戶 ≠ PMF
-
一百萬收入 ≠ PMF
-
孖展 ≠ PMF
-
即使是MongoDB這種上市公司，也在不斷自我迭代，放棄舊業務、擁抱新產品。成功是多次躍遷，不是終點。
-
創始人永遠不會感覺公司是「必然成功」的。只有員工會有這種感覺。
五、Stripe為什麼收購Bridge？（行業最重要的信號之一）
-
Stripe是行業內極少數真正理解「穩定幣未來規模」的公司。Zach原本認為「沒人會願意收購我們」，直到Stripe展現同等程度的信念。
-
收購後Bridge的體驗是「雙速世界」：
-
日常更復雜（流程、系統、合規對齊）
-
戰略上速度×10加速（銀行合作、發行平臺、企業客戶）
-
一旦Stripe進入穩定幣發行與支付，這實際上是穩定幣adoption的重大拐點。
六、Stablecoin→AI Money：下一輪基礎設施革命
-
AI將執行金融工作流，人類只負責監督與優化。案例：
-
Circle 原本合規團隊負責 AML 監控
-
Sean 的新公司用 AI agent 完整執行工作流
-
人類負責審查與決策
-
未來金融機構不需要超過千人團隊，AI 將重構組織規模與運作方式。
正文：
主持人：很多在場的人應該都用過你創造的產品，Sean。你在多年前設計USDC 時，那時候完全看不出這會是一個好主意：利率為零、沒有商業模式、市場也沒有清晰需求。是什麼讓你產生信念，認為USDC能成？
Sean：其實，這件事應該更早就看出來，而不是等到2017年——我在那一年寫了第一版白皮書，也開始寫代碼。我們2013年創立 Circle，那時候就已經有很強的信念——我們始終相信「在互聯網軌道上實現全球金融的民主化」。我們從比特幣開始，但後來意識到真正需要的是政府法幣的數字化表達形式——可信賴、但能以互聯網速度運行。
於是我們選擇把美元率先放到以太坊上。但這個概念從一開始就不是「單鏈」，而是「多條鏈、多家發行方」，開啓一個「貨幣以互聯網速度運行的全新世界」。USDC的使命，就是把這個願景變成現實。
主持人：那為什麼是現在？為什麼穩定幣在今天迎來爆發？當年你做這件事的時候，幾乎沒有人理解它的價值。
Sean：因為一開始這是一個非常難的問題。難點其實不是技術——雖然當時的基礎設施確實不夠成熟，但最難的反而是監管體系：
-
必須清除監管障礙
-
需要找到合適的合作伙伴
-
需要構建分發渠道
這些因素比技術挑戰更關鍵。
我們沒有逃避難題，我們知道它最終必須寫入法律，但那需要時間。所以我們投入大量時間去教育監管機構，解釋這套機制如何運作。從經濟學角度，比如「芝加哥計劃」——主張把貨幣創造與信貸市場分離——穩定幣實際上把這個理念變成現實。我們當時常常和監管者討論這些問題，但這注定是一個長期策略。
那個時期利率非常低，比如像Balaji這樣的人幫助我們在 Coinbase 推動 USDC 時就預測：可能需要 10 年才能成為一個真正的商業模式。幸運的是，它比那更快。
主持人：我在Coinbase跟你們一起做USDC的時候，那種感覺更像一個科學實驗。沒人知道這東西的商業模式是什麼、會怎麼被使用。整個行業也遠沒有今天成熟，DeFi幾乎不存在。CryptoKitties可能剛冒頭，也可能還沒出現。整個生態都非常幼稚，而後來六七年的發展幾乎都圍繞穩定幣展開。你們當時的做法是完全逆勢而為。
Sean：甚至在Circle內部，支持做USDC的人都不多。我們當時做很多事情。雖然方向上我們對「互聯網金融」有強烈conviction，但對具體路徑非常靈活，尤其在早期還在為取得美國各州的支付牌照而苦苦溝通前景不明確。
我們嘗試了多個產品實驗，從比特幣開始，後來轉到以太坊（USDC就在以太坊上線），並且對底層鏈保持相對中立，只要求它滿足一些關鍵特性。我們關注的核心始終是：跨多條鏈運行的可編程貨幣層。
主持人：我必須講一個故事。我2017年去你們辦公室那天，市場正在暴跌。（Zach：要更具體一點？）那天簡直是「血洗」，但從今天看其實微不足道。比特幣從2萬美元跌到大概 6000美元。我以為你們會取消訪問，或者現場會陷入恐慌。結果我到了辦公室，你們一切如常。你說，你們有 OTC 交易臺，只要價格波動，你們就能賺到錢。
Sean：到了2017年，我們已經經歷四五年了，中間有無數小危機。比如早期找不到銀行合作伙伴，只有Silicon Valley Bank願意給我們開戶——就在那天，我去參加SVB的一個panel，同一天Mt.Gox崩盤的消息爆出，銀行家的反應就是立即退場。這種小危機很多，但如果你對某個事物有信念，你就堅持、保持韌性，只要活得夠久，就能做成。
主持人：我想談談那些困難時刻。但先讓我問問Zach，你們的路徑也充滿迭代。Bridge從NFT開始，後來轉型到穩定幣基礎設施。具體是怎麼發生的？
Zach：我們的旅程比Circle短。Circle花了四五年的探索才找到最終的方向。我們則是在2022年NFT爆發時開始創業——想讓用戶用銀行賬戶買NFT。流程是：從銀行扣錢→轉成穩定幣→買NFT。結果證明這是個糟糕的想法。但在做這個的過程中，我們發現：「用穩定幣構建產品非常困難。」
隨着時間推移，我們越來越相信：穩定幣會成為核心支付基礎設施，而有人需要解決「讓銀行世界與穩定幣世界連接」的複雜性。
但即使開始獲得客戶，我們仍然不斷懷疑自己是否找到PMF。兩三年過去了，我們仍然會問：「我們真的PMF了嗎？」
Zach：我很好奇——Circle是什麼時候覺得穩定幣真正獲得了產品市場匹配（PMF）？因為那時候雖然有很多使用量，但沒有商業模式，所以應該算不上 PMF。現在公司已經上市了，也許你們現在覺得有PMF了。
Sean：我有一個可能有些挑釁的觀點：到目前為止，在整個加密領域（雖然某種意義上仍然很早期），我認為唯一真正找到「顯著 PMF」 的，是穩定幣。
我不認為「資產」或「交易所」算是產品。我知道很多人不同意，但這是我的看法。不過，穩定幣也不是一開始就做到這一點的。它確實花了時間。
世界上最大的穩定幣（Tether），它的流動性護城河來自中心化交易所的加密資本市場。而USDC的流動性護城河來自 DeFi。
但這並不是早期就形成的。我認為大概從2020年開始加速，然後持續增長。現在監管障礙雖然仍然存在，但至少「如何跨越」已經開始顯現。接下來穩定幣adoption的兩個最大挑戰是：
-
流動性護城河（liquidity moat）
-
互操作性（interoperability）
依目前生態來看，很難想象突然出現一個新的美元穩定幣能跨過現有護城河，除非行業發生重大變化。這可能是少數派觀點，但確實是我目前的看法。
Zach：我認為未來會有非常多、非常多不同類型的穩定幣。我不知道有多少能突破護城河，但大部分其實也不需要突破它。
Sean：我同意。我認為未來我們會看到：只要是能記賬的系統——比如傳統金融數據庫裏的數字賬戶餘額——都可能會被「代幣化」。所以未來會有成千上萬種形式不同的「代幣化存款」與「穩定幣」。但我也相信，真正「重要」的可能只有少數幾個——那些能夠跨過流動性護城河、建立真正規模效應的。
在加密資本市場之外，也會有人推動支付和其他use case。我們討論了很多年這些事情，但至今還不算主流使用場景。不過——我們現在離實現它們非常近了。我過去七年都這麼說（笑），但現在是真的近了。
Zach：我也覺得我們非常接近了，但還是難以表達「我們究竟有多早期」。現在看起來情況穩定了一些，比如有了上市公司，行業似乎從過去的混亂週期走向某種線性增長。但實際上：
-
監管要求仍然未完全定義
-
穩定幣只佔全球支付量極小的一部分（幾個basis points）
-
在美國的銀行體系中，穩定幣佔的「存款規模」幾乎可以忽略不計
-
非美元穩定幣幾乎不存在
-
大部分銀行和金融機構仍然完全不接觸穩定幣
-
區塊鏈本身尚未為真正規模化支付做優化
所以我們依然極早期。
Sean：完全同意。
主持人：Sean，你提到你認為未來會有多種穩定幣。目前Tether和Circle擁有先發優勢，佔據了近乎整個市場。你認為現在這種主導格局會保持嗎？
Sean：嗯，我沒有對其他公司內部戰略有任何特殊洞察（當然不會）。但我認為目前的穩定幣交易量仍然主要來自加密資本市場。雖然我們現在確實看到一些真實的跨境支付用例，例如：
-
匯款類支付
-
進出口場景
-
人們在手機上持有美元（穩定幣是最好的方式）
這些用例已經出現，但規模還不算大。所以今天的市場格局還是由加密資本市場決定的。更有趣的是，當穩定幣真正打開核心支付市場之後，會出現新的玩家，他們擁有不同的分發渠道、合作伙伴關係和能力。這些新穩定幣會以完全不同的方式進入新市場，帶來新格局。
我對此保持樂觀。每家公司對穩定幣的看法都不同：
-
有人關注底層資產與投資收益
-
有人關注產品體驗
-
有的人「意外地做到了穩定幣」，甚至討厭「stablecoin」這個詞
這些人是我最喜歡聊的一類，他們稱其為：「美元」（laugh）或「流式美元（streaming dollar）」。
Sean：在我做新創業（AI + 金融）時，長期避免使用「穩定幣」這個詞，因為AI工程師對「crypto」反應極度負面。我甚至認為他們比其他開發者更反感 crypto。不過今年夏天之後情況開始改變，穩定幣逐漸脫離crypto的負面印象，獲得獨立認可。這也是挺有趣的。我們可能未來不會再叫它stablecoin，但這個詞似乎已經成了品牌。
Zach：我覺得這個詞已經「定型」了。（笑）不過你可以繼續抗爭。
主持人：Zach，我想回到PMF這個主題。對現場很多創業者來說，他們一定很好奇：你們是怎麼一步步熬過去的？又是怎麼知道「我們終於做對了」？
Zach：我想說，大家常常把PMF描述成一個分界點：
-
之前是「沒有PMF的沙漠」
-
之後是一片「天堂」
但實際完全不是這樣的。比如 Bridge：
-
我們構思了產品
-
構建 API
-
上線 API
那一刻也沒有感覺到PMF。後來來了第一個客戶——我們不知道他會不會變大，也沒有感覺到PMF。後來 5 個客戶、10 個客戶…每個月都有新的 inbound，但都是拉美和非洲的小團隊，我們也不知道這些客戶能多大。仍然不像 PMF。我們做到100萬美元收入。我看着客戶畫像：是一羣奇怪而雜亂的公司組合。我完全不確定這是否能構成一個可持續的業務。仍然不是 PMF。我們孖展了Series A。這反而讓我更害怕——因為我仍然不覺得我們有 PMF。
直到我參加一個活動，聽MongoDB 的CEO分享：
-
他們公司準備上市時已經 1 億美元收入
-
Amazon 推了競爭產品，整個市場都認為他們會「死」
-
他們看着自己原本的核心業務逐漸歸零
-
公司活下來的原因是一個當時收入只有100萬的小產品
-
後來成長為十億美元級別業務
這讓我意識到：
即使是上市公司，也仍然在經歷與創業者相同的「不確定與迭代」——只不過規模更大。
那一刻我明白了：創業不是「到達PMF的一個節點」，而是一個永無止境的樓梯機（stairmaster）。你永遠在問：
-
我們從100萬怎麼到500萬？
-
從100萬用戶怎麼到500萬？
-
每個階段的難度都比前一個更高
-
每一步都感覺更加「生死攸關」
聽起來有點自虐，但其實對我幫助巨大。因為它讓我意識到：「不確定感」不是失敗的信號，而是創業的本質。即使今天Bridge在Stripe裏面，我仍然每天感受到這種壓力。
主持人：所以沒有輕鬆路徑？一路都是上坡？
Zach：對。也許別人會有不同經歷，但我的確是這樣。我以前加入過很多後來成功的大公司：
-
Square（很早期）
-
Coinbase（很早期）
-
Brex（很早期）
當我作為員工加入這些公司時，我覺得這些公司「必然會成功」。所以我以為：也會有一個時刻，我會感覺 Bridge 是必然成功的。
但現在Bridge已經是Stripe的一部分，如果一個新人加入，他們可能會覺得Bridge是「必然成功的」。但作為創始人，我永遠不會有這種感覺。因為創始人一直在想：「下一個會把我們幹掉的生死問題是什麼？」
主持人：那你是怎麼決定從自己的「樓梯機」跳下來，換到Stripe的「樓梯機」？是什麼讓你決定被收購？
Zach：首先，我們不是「想賣公司」。我認為好的公司不是「去賣掉自己」，而是「被別人買走」。而且，坦白說，我曾經100%相信我們公司「不可能被收購」。因為我們對穩定幣的未來抱有極大信念，覺得未來穩定幣會非常巨大。而我完全無法想象：
-
有另一家公司
-
足夠大、足夠有資源
-
又對穩定幣有同樣強烈的信念
-
並願意在這種前沿領域投入巨資
我覺得找不到這樣的公司——甚至Stripe我都不覺得可能。我剛開始找Stripe完全是想把Stripe拉來當客戶。我試了很多次，讓他們籤合同、用我們的產品。但他們一直推遲。
但隨着我和John、Patrick（Stripe聯合創始人）的接觸越來越多，我逐漸意識到：他們對這個領域的理解與我們驚人地一致。他們認為這是未來支付基礎設施的重要組成部分。他們也願意投入足夠大的資源。
同時我發現：如果我們與Stripe一起做這件事，我們的成功概率會顯著提高，並且會走得更快。甚至比我預期更快。舉例：
-
收購一完成，就推動整個行業在adoption曲線上前進了一大步
-
我們發佈的新產品也向世界展示了穩定幣能做什麼
-
我們推出的「開放發行平臺（open issuance platform）」，獨立公司版 Bridge根本無法吸引到同類客戶
-
但成為Stripe的一部分後，就能與大型企業、銀行合作
這些都證明：加入Stripe，加速效果遠超我的預期。
主持人：併購後你的生活有什麼變化？Bridge的工作風格、公司文化加入大公司後有什麼不同？
Zach：他們確實強迫我喝「cheeky pint」。這算是某種「入會儀式」。回到正題，我總結兩個現象：
（1）日常其實更難了
雖然我們運作得相當獨立：
-
我們有自己的辦公室
-
自己的Slack
-
Stripe的員工如果想私信我，還得通過人介紹
-
谷歌文檔權限也不能隨便互相添加
我們確實「像獨立公司一樣運作」。但日常卻比獨立時期更難，因為：除了要繼續：
-
找銀行合作伙伴
-
建crypto基礎設施
-
構建錢包
-
做產品、做客戶支持
我們還要做許多「與Stripe對齊」的工作，例如：
-
我們的CRM需要接入Stripe的CRM
-
客戶從哪個入口來，要能被雙方團隊識別
-
內部系統的權限與流程需要對齊
-
很多運營流程必須雙向整合
這些都會讓日常變得更復雜。所以日常層面，壓力一樣大，甚至更大。
（2）但從宏觀看，「加速度」巨大
有些事如果Bridge獨立做，需要多年才能達成。現在Stripe會在關鍵節點上：給整個業務加速 x10 倍。例如：
-
我們的卡產品（cards product）的推出就是如此
-
正在推進的企業級adoption
-
正在合作的大型銀行
-
穩定幣發行平臺（issuance platform）
這些都是加入Stripe後才能做到的。所以宏觀上，收購讓我們進入了一個更快的軌道。
主持人：所以你還是在樓梯機上。
Zach：完全沒錯。
主持人：Sean，你十多年前創建Circle，現在又在AI時代創立新公司。你現在的創業方式與當年相比有什麼不同？
Sean：很多地方都不同。但先說一個「不變」的地方：當年我們創立Circle時，知道金融是高度監管的行業，因此：
-
必須大量投入教育監管部門
-
必須理解國際監管格局
-
必須知道哪些東西最終會寫進法律
在AI+金融領域也是一樣的：
-
你必須考慮 AI 工作流如何影響全球金融
-
你必須思考哪些 AI 安全標準會成為法律
-
你必須處理各國在基礎模型（LLM）上的政治博弈
這些模式與Circle創業初期很像。
但真正不同的是：公司「戰術層面」的運作方式發生了巨大變化。
舉例：在Circle，我們有很多風控與合規分析師：
-
監控洗錢
-
開案件
-
收集證據
-
提交可疑行為報告（SAR）
而現在，在我的新公司，這些流程由AI agent完整執行，人類只負責：監督、調整 workflow、優化效率，所以人的角色變了，但流程效率完全不同。如果從人力規模看——Circle現在大概1200人——我無法想象今天還需要這麼大的團隊規模來做同樣的事。
主持人：你剛纔提到的讓我想到一件事——早期互聯網時代，人們總說互聯網改變了所有行業、所有生產方式，但唯一沒變的是 GDP（經濟數據）。而現在 AI 也是：它顯然提升了個人生產力，但在招聘數據裏完全看不出來。在舊金山尤其明顯——我們在招工程師時明顯能感到：工程師的需求曲線簡直是「直線上升到天上」。
Sean：對。
Sean：我確實認為：你不能「靠亂寫代碼（vibe code）」構建一家金融機構。這仍然需要非常有經驗的工程師。但工程師的工作方式已經完全不同了：
-
principal engineer 的工作方式不同
-
architect（架構師）的工作方式不同
-
開發模式不同
-
工具鏈也不同
我也認為大學的課程體系會被迫改變。但現在大學還沒有跟上這種變化。所以正在大學裏的學生讓我擔憂：他們實際上在學很多「對當下計算機科學來說已經無關緊要」的內容。
主持人：那你會建議他們學什麼？
Sean：退學創業。
主持人：那如果不退學呢？該學點什麼？
Sean：人文學科、詩歌。回到：哲學、政治哲學（poly sci）、英語。我不是隨便說的——這真的是個很難的問題。而現在正在大學的這一代學生，將會最直接面臨這個時代的衝擊。
主持人：在結束之前，我必須問你們一個問題。你們兩個都在做新的底層鏈（base-layer chain）：
-
Circle 做 Arc
-
Stripe 做 Tempo
為什麼世界需要新的底層鏈？甚至需要兩個？
Zach：我先說，然後很想聽聽Sean的看法。我們在區塊鏈上構建支付應用已經兩年多了，從一開始就非常清楚一件事：現有區塊鏈根本沒有為支付優化。這表現在很多「大大小小」的地方。例如「大問題」之一：
一個大型新型銀行（neobank）有數百萬用戶，他們想用某條特定的鏈。如果要在這條鏈上為所有用戶開設錢包，必須給每個錢包預存 gas，才能接收USDC。光是這件事，就要花數百萬美元。再比如：
我們其中一個最早的客戶是政府機構，要向大量個人發放救助金。第一次發放幾千筆交易，實際上很少，對吧？但我們花了18小時才鏈上全部發完。這些都是「小」問題堆出來的「大」問題。此外還有幾個「真正的大問題」：
-
隱私區塊鏈默認公開，而核心金融機構不可能接受所有交易透明公開。
-
離散的交易通道（discrete payment lanes）如果一條鏈上因為清算風暴或 meme coin 交易爆量，gas 飆升，那我們怎麼可能把「核心支付基礎設施」搭在這種鏈上？
所有這些問題說明：需要一個為支付而生的鏈。
我們希望Tempo作為一個獨立項目，能解決這個問題。但如果Arc解決了，我們也很高興。
Sean：完全同意。如果你把所有這些需求加總，比如：
-
必須支持<300 毫秒的最終結算
-
必須隱私保護
-
必須避免與meme coin搶區塊空間
-
發送USDC時，gas也應該用USDC支付
-
AI agent不應該為了付gas而管理多種鏈上代幣
我們之前在Base和Solana上構建過，但 AI agent 必須持有正確的 gas token，這是個可靠性問題。所以最終我們意識到：要真正解鎖新的AI + money用例，需要一條專為此目的設計的鏈。Arc和Tempo的設計中心可能不太一樣，但目標一致。
Zach：整個行業最棒的一點是：幾年前大家都想解決「擴容、降低 gas、提升吞吐」這個問題，於是出現了：
-
各種L2
-
Solana
-
Aptos
-
Sui
-
其他新鏈
這是創造力驅動的進化過程。現在同樣的創造力正在支付鏈領域發生：
-
Tempo
-
Arc
-
Plasma
-
以及其他獨立團隊
最終會有一條或多條鏈勝出，這對行業是好事。
主持人：最後一個問題：去中心化一直是加密的核心價值。有人擔心新的支付鏈會帶來「中心化風險」。如果只用一句話，你會怎麼說服他們？
Zach：一句話：如果這些鏈是中心化的，它們就不會成功。沒有銀行會願意把它的支付基礎設施建立在「另一家銀行的鏈」上。Tempo、Arc 成功，必須做到真正的去中心化。
Sean：我們本質上在說：把錢的安全性交給加密技術，比交給某個公司或某個人更可靠。去中心化 vs. 分佈式、如何落地，這些都可以討論——但原則不能變。不會有人使用一個「公司鏈（corpo chain）」。所以答案是：Crypto over corpo（加密優先，不是企業優先）。
主持人：非常感謝Zach和Sean。