原文標題：《Circle 收購 Axelar 引爭議：巨頭只想要人，不想要幣》

原文作者：Azuma，Odaily 星球日報

12 月 16 日凌晨，穩定幣巨頭 Circle 官方宣佈已完成協議簽署，將收購跨鏈協議 Axelar Network 的初始開發團隊 Interop Labs 的核心人才與技術，以此推進 Circle 的跨鏈基礎設施戰略，助力 Circle 在其 Arc 和 CCTP 等核心產品上實現無縫、可擴展的互操作性。

這本是行業巨頭兼併業界優質團隊的又一起典型案例，看起來似乎是皆大歡喜，但問題的關鍵卻在於——Circle 在收購公告中明確提及，本次交易僅涉及 Interop Labs 團隊及其專有知識產權，而 Axelar Network、Axelar 基金會及 AXL 代幣將繼續在社區治理下獨立運作，原項目的另一貢獻團隊 Common Prefix 將接管 Interop Labs 原有的相關活動。

簡單總結下，就是 Circle 是收走了 Axelar Network 的原開發團隊，但卻明牌丟棄了 Axelar Network 項目本身及其代幣 AXL。

受此突發消息影響，AXL 短線大跌，截至今日上午 10:00 左右暫報 0.115 美元，24 小時跌幅 15%。

與此同時，圍繞着收購案本身「要人不要幣」的特殊狀況及其衍生而出的「股權 vs 代幣」問題，也在社區內引發了諸多討論，支持此類收購模式的一派與反對派各執一詞、爭論不休。

反對方觀點：變相 RUG，Circle 亂來，只有持幣者在受傷

反方一派的中堅力量為部分 VC，這也不難理解——「我真金白銀投了項目的幣權，拿了一手的幣，現在你把幹活的勾搭走了，我要這幣有毛用？」

Moonrock Capital 創始人 Simon Dedic 就此評論表示：「又一場收購，又一起 RUG。Circle 收購 Axelar，卻明確排除基金會和 AXL 代幣，這簡直是犯罪行為。即便不觸犯法律，也違背了道德。如果你是一位想要發行代幣的創始人：要麼像對待股權一樣對待它，要麼就請你滾蛋。」

The Block 聯創、6MV 創始人 Mike Dudas 則評論表示：「對於所有認為這是一場代幣 vs 股權問題的人，我可以明確告訴你，這完全是 Circle 在搞事。有傳言稱，Circle 的企業發展副總裁曾對 Axelar 的一位聯合創始人說過‘我纔不在乎你的投資人’，並且在未向投資人支付任何對價的情況下，把 CEO 和 IP 從投資人眼皮底下‘買’走了，而這些 IP 和團隊對 Arc 的啓動至關重要。」

Lombard Finance 創始人於貼出 AXL 的走勢並預測表示：「Axelar 的核心團隊被 Circle 買走了，AXL 現在可能一文不值。代幣發行至今已三年多，團隊的權益早已全部兌現。但這樣的結果卻令人感到很不適：團隊和（或）投資者出售代幣獲利，而代幣持有者卻只能寄希望於一個遙不可及的夢想。」

ChainLink 社區旗幟人物 Zach Rynes 則表示：「這再次暴露了困擾加密行業的代幣 vs 股權利益衝突問題。協議背後的開發團隊成功被收購，而為該團隊提供資金的代幣持有者卻一無所獲。所謂的在社區治理下繼續獨立運營，無異於開發團隊為謀求更好前景而拋棄了用戶。如果我們希望吸引真正的資本，這正是行業亟待解決的首要問題。」

SOAR 生態主管 Nicholas Wenzel 表示：「Axelar 代幣正在走向歸零，感謝大家的參與。這又是一起代幣持有者一無所獲，而股權持有者卻獲利頗豐的收購案。」

支持方觀點：正常市場行為，代幣本就在資本結構的最底層

如果反對一方會更聚焦於代幣持有者的不公待遇，支持一方則會更多地聚焦於孖展與併購的市場規則。

Arca 首席投資官 Jeff Dorman 認為 Circle 的做法沒有問題，並長文解釋了企業孖展的資本結構以及代幣天然所處的劣勢位置。

企業會通過資本結構的不同層級來進行孖展，而這些層級本身就存在清晰的優先級順序，有些層級天然比其他層級更靠前——有擔保債務 > 無擔保優先債務 > 次級債務 > 優先股 > 普通股 > 代幣。

歷史上有無數案例表明，某一類投資者的利益，是以另一類投資者受損為代價實現的。

· 在破產清算中，債權人以犧牲股權投資者為代價獲勝；

· 在槓桿收購（LBO）中，股權持有人往往以債權人受損為代價獲利；

· 在低價併購（take-under）中，債權人通常優先於股權持有人；

· 在戰略性收購中，通常債權人和股權持有人都能獲益（但並非總是如此）；

· 而代幣往往處在資本結構的最底層……

這並不意味着代幣沒有價值，也不意味着代幣一定需要某種「保護機制」，但市場需要認識到一個現實：當某家收購一家價值本就不高的公司，而該公司發行的代幣也幾乎一文不值時，代幣持有人不會憑空獲得一次「魔法般的派息」，在這種情況下，股權的收益往往是以代幣的損失為代價實現的。

Electric Capital 聯合創始人 Avichal Garg 亦評論表示：「這是正常現象。如果未來的所有價值都由團隊創造，那麼沒有公司願意向投資者支付回報。」

核心矛盾：代幣究竟是什麼？

圍繞着 Axelar 與 Circle 這場「要人不要幣」的收購風波，爭議的雙方似乎都有其道理。

反對派的憤怒是真實的：代幣持有者在項目最困難、最需要流動性和敘事支撐的時候承擔了風險，卻在價值實現的關鍵節點被徹底排除在外。從結果上看，核心團隊與知識產權完成了價值變現，而代幣卻被留在了「社區治理」的真空敘事中，市場用價格給出了最直接的投票，這確實會讓所有信仰代幣價值深受挫敗。

支持派的判斷同樣具有現實意義上的合理性：從嚴格意義上的資本結構來看，代幣既不是債權，也不是股權，在併購與清算語境下天然不具備優先權。Circle 並未違反現有的商業規則，它只是冷靜地選擇了對自己最有價值的資產。

真正的矛盾核心，並不在於 Circle 是否道德，而在於一個長期被行業刻意迴避的問題：代幣在法律與經濟結構中，到底是什麼？

在前景一片大好時，代幣被默認為「準股權」，被賦予對未來成功的索取想象；但在併購、破產、清算等現實場景中，它卻被迅速打回「無權利憑證」的原形。這種敘事上的股權化、結構上的最底層，纔是衝突反覆出現的根源。

Axelar 收購案或許並不會是最後一次類似的爭議，但希望它能夠成為業界進一步思考代幣的定位與意義的契機——代幣並不會天然擁有權利，只有被制度化、被結構化的權利，纔會在關鍵時刻被承認，而具體的實現形式，仍需要所有從業者去共同探索、實踐。

原文鏈接

點擊了解律動BlockBeats 在招崗位

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社羣：

Telegram 訂閱羣：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流羣：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方賬號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia