英偉達正面臨持續近八年的證券欺詐集體訴訟，核心爭議在於黃仁勳是否在2017–2018年淡化對加密挖礦收入依賴並誤導投資者。案件最新獲集體訴訟資格認證，成為關鍵轉折點，公司已上訴。爭議聚焦「言論是否構成誤導」與「損失模型標準」兩大法律問題，其裁決或重塑美國證券集體訴訟規則。

英偉達正面臨一場持續近八年的證券欺詐集體訴訟，儘管當年買入該股的投資者此後獲得了逾3400%的回報。隨着案件進入關鍵程序節點，這場訴訟的走向將對美國證券集體訴訟規則產生深遠影響。

上月，美國聯邦法官Haywood Gilliam Jr.裁定批准原告的集體訴訟資格認證，這一裁定被視為證券欺詐訴訟中的決定性時刻。英偉達隨即向第九巡迴上訴法院申請介入，尋求在下級法院程序完成前推翻該裁定。與此同時，法官Gilliam已要求雙方提交庭審時長估算，案件正向正式審判階段逼近。

此案的核心爭議在於，英偉達及其首席執行官黃仁勳在2017至2018年間是否刻意淡化公司對加密貨幣挖礦收入的依賴程度，並由此誤導了投資者。2018年11月，英偉達披露第三季度營收未達預期，股價在兩個交易日內暴跌28.5%，由此引發訴訟。

訴訟緣起：加密寒冬引爆股價崩跌

本案由總部位於瑞典斯德哥爾摩的資產管理公司E. Ohman J:or Fonder AB牽頭，於2018年12月提起訴訟。

原告指控稱，自2017年起，隨着加密貨幣價格上漲，英偉達芯片因被大量用於加密挖礦而需求激增。然而，公司管理層在與投資者溝通時刻意淡化這一依賴關係。黃仁勳曾公開表示"加密對我們來說規模很小"，以及"我們的核心業務在別處"。

2018年11月，加密貨幣市場急劇降溫，英偉達宣佈第三季度營收因"加密需求驟降"而低於預期約2%，股價隨即在兩個交易日內重挫28.5%。原告認為，此前管理層的表態掩蓋了加密業務對公司營收的真實影響，構成證券欺詐。

案件歷經曲折，集體資格認證成關鍵轉折

這場訴訟歷經多次反覆。Gilliam法官於2021年駁回此案，但第九巡迴上訴法院隨後推翻該裁定，認定原告已充分指控英偉達及黃仁勳"作出虛假或誤導性陳述，且系明知或魯莽為之"。

美國最高法院於2024年同意受理此案，但在口頭辯論後以"不當批准受理"為由撤銷受理，將案件發回Gilliam法官處理。

今年3月25日，Gilliam在一份長達50頁的裁定中批准集體訴訟資格認證。他認定，英偉達11月的披露與此前管理層關於加密業務的表態之間存在矛盾，分析師的反應也印證了這一點——多位分析師在事後表示，11月的披露與公司此前淡化加密敞口的保證相悖。

英偉達上訴聚焦兩大法律爭議

英偉達在上訴中提出兩項核心法律主張，並獲得美國商會、證券業和金融市場協會（SIFA）以及全國製造商協會等重量級機構的法庭之友支持。

其一，英偉達援引美國最高法院2021年在Goldman Sachs Group Inc. v. Arkansas Teacher Retirement System案中確立的先例，主張此前管理層關於加密業務的籠統表態與11月具體的營收披露之間存在根本性"錯配"，因此前者不構成對後者的"糾正"，不應被認定為影響股價的虛假陳述。

其二，英偉達援引最高法院2013年Comcast Corp. v. Behrend案，主張Gilliam法官在批准集體資格認證時，未要求原告提交詳細的損害賠償計算模型，存在法律錯誤。

Sullivan & Cromwell聯席主席Robert Giuffra Jr.代表七位前美國證券交易委員會官員及法學教授提交法庭之友意見書，稱本案涉及"證券案件集體資格認證中爭議最多的兩大問題"。

裁決影響或超出英偉達本身

這兩項法律爭議的走向，將對美國證券集體訴訟格局產生廣泛影響。

在損害賠償模型問題上，類似爭議正在多個司法管轄區同步發酵。第四巡迴上訴法院正在審理一起針對波音公司的證券欺詐案中的相同問題；第六巡迴上訴法院去年則部分因原告損害賠償模型存在缺陷，撤銷了針對俄亥俄州公用事業公司FirstEnergy的集體訴訟資格認證。

原告方律師來自Kessler Topaz Meltzer以及Bernstein Litowitz Berger and Grossmann，他們在法庭文件中主張，本案滿足集體資格認證的全部要件，與北加州聯邦地區法院近期獲批的其他證券訴訟案件並無二致。

目前，英偉達尚未就第九巡迴上訴法院的審查結果作出回應，其外部律師團隊來自Milbank和Cooley律所。在4月21日的庭前會議上，英偉達律師對於若集體資格認證維持原判、公司是否願意接受陪審團審判一事，幾乎未透露任何信息。Gilliam法官表示，他需要為庭審排期，並要求雙方提交庭審時長的最佳估算。