在前天文章的末尾，有這樣一則讀者留言：

「導致安全問題的原因是中心化思想，現在解決此問題的方法也是中心化的」。

這則留言中「現在解決此問題的方法也是中心化的」讓我想到了現在加密生態中無處不在的「中心化」陷阱。

首先，我還是想再強調一下：

我一直以來都對反對什麼都「去中心化」，比如我就明確反對管理團隊（比如以太坊核心開發團隊）進行所謂的去中心化，因為這樣的去中心化根本無法高效地推進項目（以太坊）的與時俱進。

我也絕不認為「中心化」和「去中心化」就一定是哪個好、哪個不好。什麼時候要「去中心化」、什麼時候要「中心化」，完全要看具體的使用場景、具體的運用場合。

但是，如果走入加密生態這個非常獨特的新世界，那我所有的觀點都會緊扣「去中心化」了。

為什麼？

因為只有去中心化、抗審查，才能充分激發創造力、充分孕育創造奇蹟的種子，才能誕生人類智慧最偉大的結晶。

但因為人類長期以來都是生活在「中心化」的管控下，思維裏面滿是「中心化」的種子，所以處理任何事情默認的思維方式就是「中心化」的。

正因為如此，所以想創造這樣一個去中心化、抗審查的世界纔會這麼難，纔有這麼多坑，纔會碰到這麼多問題。

但問題和坑從來都阻攔不了加密世界的步伐，也阻擋不了加密世界的進程。

在這個思想的指導下，我看所有的一層區塊鏈，所採用的基本判斷準則就很清晰：

這是承載加密生態的基座，它必須極盡所能的去中心化、抗審查。

按照這個標準，扳着手指頭就能數出來的就兩個：比特幣和以太坊。

所以這麼多年以來，我對其它的一層區塊鏈基本看都不看。它們中的很多都披上了很絢麗的外衣，但在我看來，本質上和只有21個超級節點的EOS沒有區別。

是的，那些鏈中有不少還效率高、運作好，甚至在某些階段還有所謂的生態繁榮。但我認為那是它們還沒有碰到毀滅性的災難。而一旦碰上這次類似Aave那樣席捲整個生態的事件，恐怕最後能活下來的只有比特幣和以太坊。

對於二層擴展，我一直都認為它們應該更加去中心化。但這些年來，它們的進展實在太緩慢了。

實際上以太坊生態已經提供了多種方案，讓二層擴展將安全強綁定在以太坊上，比如Native Rollup、Gnosis提出的EEZ框架等。這些方案中任何一個被採用，Aave碰到的問題以及很多其它安全問題都不會發生在二層擴展上。

在這方面，我期待Vitalik用更加強悍地手段硬性推廣，不要怕得罪一衆二層擴展。因為有長遠眼光的項目一定能認識到這是雙贏方案，而沒有長遠眼光的項目該淘汰就淘汰，不需要留戀。

否則，今天這些絕大多數二層擴展還會半遮半掩地繼續運作它們那些實質上就是中心化的系統混下去。到頭來還會碰到Aave這樣的災難性事件。

對於各種去中心化應用（dApp），因為有一段時間我參與過不少dApp的安全審查的緣故，我所了解的是除了極少數頂流項目，其它的dApp基本全都留了「中心化」的後門---說是為了在危急關頭踩「急剎車」，但同時也引入了隨時捲款跑路的風險。

這在歌舞升平的時候不會暴露，而一旦遇到疾風暴雨就很難說了。

所以我平時即使用各種dApp，基本上也只用頂流產品。對於山寨貨，不管它們許諾的收益有多高，給出的獎勵有多慷慨，我都是能不碰就不碰。

當然，在實際生活中，很多理想都會和現實發生激烈的碰撞。這種碰撞會導致有時候不得不採取相當痛苦的妥協。

但這種妥協必須設定非常高的門檻。

比如這兩天Arbitrum通過它們的安全委員會凍結了黑客的資產這件事就引發了很大的爭議。

我覺得更好的方法是不是可以引入DAO來管理，將安全委員會的投票門檻設定得更高一些，比如先自動凍結突如其來的大額資產，然後讓所有ARB的持有者都可以在規定的時間內參與投票，最後通過DAO的這種投票來決定是否放行凍結的資產。

這種引入DAO的管理方式本身也是加密生態一直以來追求的「去中心化治理」。

Aave這次被連累，引出的問題很多，引發的思考更多。但我相信經過這次洗禮，真正的項目會更堅強，「去中心化」的思想會得到更多的認知和理解。

加密生態會整固一段時間，然後繼續大步前進。