本文觀點僅代表作者本人，作者系路透專欄作家。

更新標題，正文內容不變

Sara Randazzo

路透5月22日 - 德克薩斯州一家小型律師事務所的網站上彈出一個引人注目的窗口，問道：「您的孩子是否因學校發放的筆記本電腦或平板電腦而受到傷害？」「家長們以為學校發放的Chromebook和iPad是安全的，但事實並非如此。」

據朱莉·利德爾介紹，已有數百名家長填寫了諮詢表。她與丈夫共同經營位於奧斯汀的原告律師事務所「教育科技法律中心」。這對律師夫婦正致力於將針對教育科技（這種技術已在美國教室中無處不在）的數據隱私和心理健康擔憂轉化為訴訟。

隨着家長們質疑為何孩子們在教室裏使用那些往往能直接接觸到互聯網誘惑與危害的設備，他們的工作成為席捲全國的反教育科技浪潮的一部分。數字教育工具也正受到審視，許多人質疑它們是否比傳統方法更有效。

但這一切質疑究竟如何轉化為訴訟呢？

將科技訴諸法庭

利德爾和她的丈夫安德魯·利德爾（Andrew Liddell）辭去了政府和大型律所的工作，試圖找出答案。自2023年創立「教育科技法律中心」（EdTech Law Center）以來，他們已提起十餘起訴訟，利用數據隱私法和產品責任法試圖削弱教育科技的壟斷地位。

絕大多數學區為每位學生配備了筆記本電腦或平板電腦，這些設備被用於從閱讀課程到虛擬生物解剖等方方面面的教學活動。根據Lightspeed Systems最近的一份報告，學生每天平均在螢幕前花費79分鐘。

這些律師表示，他們受到新一輪針對科技巨頭的訴訟浪潮的啓發——這些訴訟指控社交媒體平台設計了具有成癮性且危害兒童的產品。Meta Platforms於周四成為最後一家達成和解的被告，涉及 (link) 由某學區提起的此類訴訟，該案原定作為各學區 索賠的測試案例。今年3月，洛杉磯陪審團 (link) 在 一起類似案件中，向一名個人原告判賠600萬美元。

利德爾夫婦以風險代理的方式代理此案，不僅為客戶尋求經濟賠償，還要求科技公司修改設計方案，既讓家長能更好地掌控數據收集的時間，又能防止兒童面臨潛在危害。

曾任杜安·莫里斯律師事務所專利律師的安德魯·利德爾表示，他認為聯邦法律被錯誤解釋，導致學區得以代表家長廣泛同意收集學生數據。

他舉了一個假設的例子，將其比作如果一個外部供應商大搖大擺地走進學校前台，翻遍護士的文件櫃和出勤記錄後便離開。他說，沒有人會容忍這種行為，「但這種情況正在發生，只是看不見，而且規模巨大。」

大多數案件仍處於初期階段或陷入程序性爭議，其中一起數據隱私案因未能證明存在具體損害或數據濫用而被聯邦法官駁回。

去年12月，教育科技法律中心（EdTech Law Center）與另外三家律所向馬薩諸塞州聯邦地區法院對Curriculum Associates公司提起擬議集體訴訟，指控其在未經家長許可的情況下不當收集學生數據並從中牟利。該公司開發了一款名為iReady的英語和數學評估工具，目前有1700萬學生在使用。該公司表示，他們既不出售學生數據，也不將其用於廣告，其主要目標是幫助教師支持學生的學習。

Curriculum Associates的律師在法庭文件中稱這些指控屬於不適合司法系統的反科技倡導，這一觀點也得到了其他被告的呼應。

「本案是原告及其律師基於意識形態動機發起的最新一章，他們試圖利用法院——而非立法程序——來改變學校中技術的使用方式，」Curriculum Associates在2月份提交的一份駁回動議中表示。

反科技倡導者尼基·佩特羅西（Nicki Petrossi）是利德爾夫婦多起訴訟（包括針對Curriculum Associates的訴訟）的原告之一。她表示，數據隱私問題通常並非家長向她反映的首要訴求。但隨着了解的深入，佩特羅西認為學生數據正被用於商業目的，並堅信訴訟是推動改革的一條途徑。

「我認為，如果有一項法律裁決能證明我們需要家長同意——真正的知情同意——這將促使學校在選擇簽約平台時更加具體和謹慎，」佩特羅西說道。她已將孩子從加利福尼亞州富勒頓市的公立學校轉學，送入了一所摒棄科技的古典特許學校。

除了關於數據隱私的擬議集體訴訟外，利德爾一家還代表那些聲稱孩子因學校設備而遭受身體或精神傷害的家庭提起了訴訟。

其中包括一個家庭，他們指責Alphabet旗下的谷歌導致其兒子因使用學校發放的Chromebook而患上嚴重的色情成癮症。 在法庭文件中，谷歌的代理律師事務所Perkins Coie辯稱，根據1996年頒佈的《通信規範法》第230條（該聯邦法律通常保護在線平台免於因用戶生成內容承擔責任），這些索賠請求不被受理；此外，根據產品責任法，該家庭無法就精神傷害和心理痛苦提起訴訟，並提出了其他抗辯理由。該公司未回應置評請求。

大型律所的抵制

利德爾一家已與多家大型律所合作，包括西雅圖的Hagens Berman Sobol Shapiro律所和佛羅里達州的Morgan & Morgan律所，共同提起多起訴訟。他們雖聘請了少量工作人員，但迄今尚未從任何案件中獲得報酬。

與此同時，他們起訴的這些教育科技公司則聘請了國內一些最大的律師事務所進行強力反擊。

例如，柯克蘭·埃利斯律師事務所（Kirkland & Ellis）在發現本案原告實際上並未使用該產品後，代表PowerSchool對利德爾夫婦提出了制裁動議。柯克蘭的律師指出，PowerSchool耗費了「近兩年時間及數百萬美元」才查明這些細節。 一名聯邦法官駁回了該制裁請求，該案定於8月舉行集體訴訟認證聽證會。利德爾夫婦將部分混亂歸咎於PowerSchool的做法，稱這些做法使得家長難以確認子女是否在使用該產品。

PowerSchool的一位女發言人表示，起訴書中的指控不準確，並稱該公司嚴格遵守所有法律法規以及與學區簽訂的合同，以保護學生數據。

儘管面臨諸多法律阻力，朱莉·利德爾（Julie Liddell）仍察覺到美國人對孩子螢幕背後那些公司的看法正在發生轉變。

「如今，‘科技巨頭並不關心我們和我們的孩子’已成為時代思潮，」她說。

(為便利非英文母語者，路透將其報導自動化翻譯為數種其他語言。由於自動化翻譯可能有誤，或未能包含所需語境，路透不保證自動化翻譯文本的準確性，僅是為了便利讀者而提供自動化翻譯。對於因為使用自動化翻譯功能而造成的任何損害或損失，路透不承擔任何責任。)