6月2日，《檢察日報·明鏡周刊》披露一起案件：
同居期間，戴某多次盜刷女友支付寶賬戶資金、變賣女友的黃金首飾，將大部分贓款用於二人共同生活支出，並將部分贓款以送「現金花束」形式返還給女友。經江蘇省鹽城市鹽都區檢察院提起公訴，2月9日，法院以盜竊罪判處戴某有期徒刑一年九個月，緩刑二年六個月，並處罰金。
2024年5月，普拉提生活館私教小雪（化名）在社交軟件上結識了做畜禽生意的老闆戴某。二人均離異帶娃且志趣相投，交往不久便確立戀愛關係，並在小雪名下的公寓內共同生活，生活開支由二人共同負擔。
2025年1月8日，小雪偶然發現自己的一隻黃金手鐲克重異常，懷疑遭人調包，於是向公安機關報案。民警到場詢問時，戴某表示不知情。因失竊物品價值較大，刑警隨後介入，戴某這才主動承認調包竊取黃金手鐲的犯罪事實。接到公安機關傳喚通知後，戴某又主動交代了盜取小雪支付寶賬戶資金的犯罪事實。
戴某十分愛面子，想在女友小雪面前一直保持老闆的形象。但同居後二人幾乎每周都要外出旅遊、購物，生活開銷較大，而戴某的生意出現問題導致資金周轉不開。不想讓女友知道自己沒錢了，戴某動起了歪心思。2024年7月至同年11月，戴某多次趁小雪熟睡之際，利用其指紋解鎖手機後轉走支付寶賬戶內資金，合計3萬元；此外，還多次盜竊小雪的黃金首飾並變賣，合計價值2.6萬餘元。案發這次，為了不被發現，戴某特意網購一隻假手鐲，將黃金手鐲調包後變賣。案發後，戴某退還全部贓款。
2025年9月，公安機關將該案移送至檢察機關審查起訴。辦案檢察官經審查發現，案件存在爭議焦點：戴某將盜竊所得中的1萬元用於交付個人貨款，其餘贓款均用於二人共同生活支出，對其行為如何定性？戴某為增進感情多次用盜竊所得定製「現金花束」送給小雪，共6000元，這6000元是否要從犯罪數額中予以扣除？
「戴某與小雪同居期間，二人沒有共同財產，也沒有共同債權債務，雙方各自對自己的財務狀況負責，不存在財產混同的情況。戴某以非法佔有為目的，多次祕密竊取小雪支付寶賬戶內資金及黃金首飾，財物已經脫離被害人控制，其行為構成盜竊罪，且屬於犯罪既遂。贓款去向系犯罪嫌疑人在犯罪既遂後對違法所得的處置問題，不影響盜竊罪的成立。」經檢察官聯席會議討論，該院認為，戴某將大部分贓款用於二人共同生活開支，送給被害人「現金花束」，均屬於對贓款的處置方式，不會改變其先前行為的盜竊性質，這些錢款應當全部認定為盜竊數額，但可作為量刑情節酌情考量。
經全面審查，辦案檢察官認為，戴某在一般性排查詢問時未主動交代犯罪事實，但在偵查機關尚未對其採取強制措施、尚未掌握其主要犯罪事實的情況下，主動到案並如實供述，應認定為自首。
2025年11月17日，鹽都區檢察院以涉嫌盜竊罪對戴某提起公訴。法院經審理採納了檢察機關的指控意見和量刑建議，依法作出上述判決。
內容來源：檢察日報·明鏡周刊
編輯：成雅
校對：鄭媛媛
責編：許琴