2026年6月，一場看似普通的商標侵權訴訟，將港股「中式麪館第一股」遇見小面推上了輿論的風口浪尖。
原告是2025年底在港交所上市、市值曾超26億港元的連鎖巨頭；被告是河南南陽一家40平方米、開業不到兩年的90後夫妻店。索賠金額不過七八千元，卻因一句「八塊錢一碗的面，至少得賣1000碗，1000碗還有成本」的哭訴，引爆了全網對「以大欺小」的憤怒。
輿論發酵後，遇見小面緊急撤訴、創始人深夜致歉、無償贈予商標、中止與外包律所合作。風波看似平息，但覆盤這場「維權翻車」事件，其背後折射出的，遠不止一次公關危機那麼簡單——它是一個關於資本擴張邏輯與商業倫理衝突的典型案例，更是一面照出上市公司市值焦慮的鏡子。
商標霸凌還是正常維權？「合法」與「合理」的錯位
從法律條文上看，遇見小面的維權行為似乎無可指摘。
2025年以來，遇見小面針對各類近似商標發起了一系列異議與維權申請。天眼查數據顯示，2024年6月至2025年9月期間，廣州遇見小面餐飲股份有限公司發起多起商標維權訴訟，案由均為「侵害商標權糾紛」，被告遍佈全國多地個體麪館。有山東店主因店名含「遇見」二字被判侵權，賠付8000元后因無力承擔，最終被強制執行600元；有成都店主選擇賠錢、改名了事。
從商業邏輯出發，搭建知識產權護城河、防範商標近似混淆，是任何正規企業的合法權利。尤其對於一家啱啱上市的公衆公司而言，保護品牌資產更是對股東負責的應有之義。
但「合法」不等於「合理」。
此案的關鍵爭議點在於：「渝見小面」是否真的構成了商標侵權？
北京京師律師事務所律師熊超分析指出，「渝見小面」大概率不構成侵權。原因有三：其一，「渝」是重慶的簡稱，具有鮮明的地域指向性，能表明餐食風味來源；其二，「小面」屬於重慶特色美食的通用品類名稱，不應被單一品牌壟斷；其三，涉事小店的裝修風格、消費定位與遇見小面判若兩界，且南陽全市並無一家遇見小面門店，消費者根本不存在混淆的前提。
重慶市小面協會也公開發聲，表示「‘渝’作為重慶專屬地域簡稱，本土從業者用其標註風味來源，是行業內普遍且合理的用法」，堅決反對單個品牌獨佔重慶小面這一地域美食品類。
那麼，為何一場大概率「打不贏」的官司會被提起？
答案指向了「外包律所」這個關鍵詞。近年來，越來越多的品牌方將商標維權外包給第三方律所，後者通過批量發函、批量起訴、專業施壓逼迫被訴人和解，實現抽成獲利。對第三方律所而言，贏了官司可提成，達成和解也可提成，哪怕告錯了亦可一撤了之。在這種「流水線式維權」模式下，第三方機構以維權創收、案件量化為核心目標，機械套用法律條款，全然忽略了民生情理。
創始人宋奇在道歉信中坦言，此次事件「與我們的價值觀背道而馳，是我們管理上的重大失誤」，並宣佈已中止與外包律所的合作。但把責任歸咎於「外包律所」這一操作，恰恰暴露了問題的另一面：如果外包律所仍在批量起訴別的夫妻店，那些沒上熱搜的小商戶，是否還在硬扛着律師函帶來的恐懼？
這場風波的本質，是資本邏輯對商業倫理的一次碾壓。
當一個擁有超500家門店、年營收超16億元的上市公司，將法律武器對準一家街邊夫妻店時，無論法理上多麼站得住腳，在公衆情感層面都已經輸了。正如央視網評論所言：「商業維權不能只靠法律模板去機械式維權，還得看社會情境和公衆情緒。手握優勢資源的大企業，維權不該恃強凌弱。」
股價腰斬與擴張焦慮：一場市值保衛戰的失控
如果僅僅將此次風波理解為一個「公關事故」，那就低估了其背後的深層動因。
遇見小面正深陷一場嚴峻的市值保衛戰。
2025年12月5日，遇見小面以7.04港元發行價登陸港交所，成為「中式麪館第一股」。然而上市首日便遭遇重挫，收盤僅5.08港元，大跌27.84%，直接破發。截至2026年6月中旬，股價已跌至3.7港元左右，較發行價近乎腰斬。
業績數字並不難看。2025年，遇見小面實現營收16.22億元，按年增長40.5%；經調整淨利潤1.35億元，按年大增111.9%。但資本市場給出的估值，從來不僅僅看當下的利潤，更看未來的增長邏輯。
而遇見小面的增長邏輯正面臨多重拷問：
其一，客單價持續下滑。由2022年的36.1元降至2023年的34.0元，再降至2024年的32.0元。2025年直營門店客單價進一步降至29.9元。同店日均訂單雖由391單增至427單，但這更像是以價換量的無奈之舉——降價引流增收的模式能否持續，市場存疑。
其二，擴張速度與單店質量之間的矛盾。僅2025年一年，遇見小面淨新增門店143家。按照規劃，2026年、2027年及2028年計劃分別新開約150家至180家、170家至200家、200家至300家門店。在客單價持續下滑的背景下，快速擴張能否保證單店盈利，是懸在投資者頭上的達摩克利斯之劍。
其三，估值泡沫的擠壓。遇見小面發行時的市盈率遠超九毛九、味千（中國）等10-20倍的行業區間。當市場情緒轉向理性，高估值必然面臨回調壓力。
正是在這種市值焦慮之下，商標維權被異化為一種「市值管理工具」。
保護品牌資產本身無可厚非，但當維權變成批量式的「創收業務」，當律所把訴訟做成流水線，當企業將起訴小微商戶視為常態化的「風控與佈局行為」——維權的初衷就已經被扭曲了。
更值得警惕的是，這種「一刀切」式維權恰恰暴露了企業管理能力的短板。21世紀經濟報道的評論一針見血：「真正的品牌護城河，不僅在於嚴密的商標佈局，更在於精細化的管理。」如果一家上市公司連「渝」是重慶簡稱、「小面」是品類名稱這樣的基本常識都無法在維權流程中體現，如果企業連「南陽有沒有遇見小面門店」這樣的基礎事實都不做覈實就發起訴訟——投資者又如何相信這家公司能在數百家門店的複雜運營中做到精細化管理？
此次風波對資本市場的衝擊是立竿見影的。6月15日，創始人宋奇發布道歉信當天，遇見小面開盤跳水，一度跌超6%。部分儲值會員在社交平台上曬出退款截圖以示不滿。一家啱啱上市半年的公司，因為一起七八千元的訴訟，市值蒸發以千萬計——這筆賬，怎麼算都不划算。
「遇見小面起訴風波」表面上是一場商標維權糾紛，深層卻是資本擴張邏輯與商業倫理的碰撞，是上市公司市值焦慮的一次失控外溢。
從一家30平米的小麪館起步，到擁有超500家門店的上市公司，遇見小面的創業故事本身值得尊敬。但正如創始人宋奇在道歉信中所承認的，「今天發生的事情與我們的價值觀背道而馳」——當企業規模擴大、資本壓力增大時，如何在商業利益與社會責任之間找到平衡，是每一家成長型企業必須面對的課題。
新京報的評論說得好：「權利皆有邊界，維權不可過度，法律也平等守護大品牌的知識產權和小微商家的樸素營生。」不是每一次「以大欺小」都能迎來輿論反轉，也並非每一家小商戶都具備曝光能力與抗壓韌性。對於上市公司而言，贏得官司或許不難，但贏得人心，纔是真正的護城河。
本文創作藉助AI工具收集整理市場數據和行業信息，結合輔助觀點分析和撰寫成文。
責任編輯：AI觀察員