中国货币市场
内容提要
区块链、智能合约等新兴技术推动数字货币蓬勃发展，重塑了支付体系的底层逻辑，央行数字货币（CBDC）正以数字货币主权路径的演进形式，为跨境支付清算带来革新契机。文章剖析传统跨境支付清算体系的痛点，梳理全球CBDC跨境支付清算研究情况，重点分析多边央行数字货币桥（mBridge）改进跨境支付清算的有效性，并就我国发挥央行数字货币潜力，改善人民币跨境支付清算，助推人民币国际化等提出策略建议。
一、传统跨境支付清算体系的困境和变革动因
BIS下属支付和市场基础设施委员会（CPMI）将跨境支付清算安排分为四种模式：代理行模式、支付系统互联模式、单一平台模式和点对点支付模式，其中的代理行模式为目前主流模式。然而，在地缘政治冲突、技术升级换代、用户需求变化等多重因素作用下，代理行模式的固有缺陷令传统跨境支付清算体系不断受到质疑，主要体现在速度、费用、覆盖面、透明度、安全性等方面。
一是跨境清算速度慢。传统跨境清算以代理行模式为基础，需经过多级银行中转，链条过长，在不同国家和地区法律法规及监管制度要求下，反洗钱、反恐怖融资等操作环节重复进行，所需时长受不同国家和地区的跨境支付系统运营时间、银行工作时间及处理效率等因素影响，跨境资金到账至少需1~3个工作日。
二是跨境清算费用高。代理行模式涉及的支付机构、清算机构、SWIFT等参与方均需从跨境支付中获取利润，导致跨境支付成本居高不下。据金融稳定委员会（FSB）测算，2023年全球跨境汇款成本率达到了6.3%。细分来看，跨境清算的成本主要由后端操作成本、汇兑风险成本、流动性占用成本、合规成本和其他交易成本构成。
三是跨境清算不透明。清算链条上不同国家和地区的中央银行清算机构、商业银行以及传递信息流的国际机构间系统平台相互独立，互操作性差，处理进程和状态无法跟踪，扣费、汇率影响、反洗钱检查等预测性和追溯性较差，纠纷多，争议解决耗时长。
四是市场覆盖不足。传统跨境清算模式需要依托全球银行账户体系和支付清算基础设施，对没有银行账户的用户或金融基础设施薄弱的地区无法形成服务覆盖。
五是地缘政治风险大。传统跨境清算体系下的“资金流”和“信息流”分离，依托跨境支付系统和银行间账户关系流转资金，依托支付指令报文流转信息。其中，信息流转主要依靠环球银行金融电信协会支付系统（SWIFT）。SWIFT名义上是一个非营利性的国际组织，覆盖全球200多个国家和地区，有超过11600家金融机构接入，连接了90多个跨境清算网络，是目前全球最重要的跨境支付工具。但“9•11”事件后，美国以“国家安全”和“反洗钱”为由，逐步掌控SWIFT系统主导权，掌握全球跨境支付清算信息。北美和欧洲等地的霸权国还将SIWFT系统“武器化”，多次利用该系统对亚洲和非洲国家实施金融制裁，主要方式为通过将被制裁国的金融机构从SWIFT系统中剔除，切断其国际支付清算通道，阻碍其开展国际金融和国际贸易结算业务。
二、央行数字货币改善跨境支付清算的研究现状
央行数字货币（CBDC）是由一国（或地区）的中央银行发行，具有国家信用的法定数字货币，可分为批发型 CBDC和零售型 CBDC。零售型 CBDC是实物现金的数字版，用于低价值、高频次的交易场景，如家庭和企业的日常交易，对公众广泛开放。批发型 CBDC通常面向金融机构，强调参与主体的有限性，用于高价值、低频次的交易场景，旨在成为商业银行、中央银行和其他金融机构之间交易的结算资产。
《2024年BIS央行数字货币与加密资产调查报告》显示，在接受调查的93家中央银行中，有85家正在开展CBDC有关工作，占比达91%。巴哈马、牙买加和尼日利亚的中央银行已正式推出零售型CBDC，包括中国在内的67%的国家和地区进入CBDC试验或试点阶段。发达经济体（AE）中央银行、新兴市场和发展中经济体（EMDE）中央银行研发CBDC的核心驱动力逐步趋同，研发零售型 CBDC的重要动力是提高国内支付效率和安全性，而改善跨境支付是批发型 CBDC的目标驱动之一。
目前，全球研究改善跨境支付的批发型 CBDC 项目在系统互操作性上有三种模式。一是兼容模式，指通过制定并遵循统一的政策法规、监管制度和数据标准，提高不同CBDC系统间的互操作性，如法国央行、瑞士央行的Helvetia项目。该模式的优点是其与传统跨境支付体系和跨境清算流程类似，颠覆性较小，几乎无需新建金融基础设施，缺点是各国现有CBDC系统差异较大，统一技术标准和法律框架短期内难以实现。二是互联模式，指通过共享技术接口或共同清算机制，使信息、资金在不同区块链平台上直接流转，如欧洲央行和日本央行的Stella项目，加拿大央行和新加坡金融管理局的JasperUbin项目。共享技术接口要求技术规定、功能架构和安全要求等方面规范统一，共同清算机制则依托两国央行规定的结算账户互联对方的跨境支付系统，其拓展性和兼容性较差，难以推广。三是单一多货币支付系统模式，指将多种CBDC纳入同一区块链平台，建立联合运营的统一跨境支付系统，完全颠覆传统代理行模式，如Jura、mBridge、Dunbar、Aber等多个试验项目都应用了该交互模式。
三、多边央行数字货币桥改善跨境支付清算的有效性分析
（一）多边央行数字货币桥发展进程
多边央行数字货币桥（mBridge）项目由中国人民银行数字货币研究所联合香港金融管理局、泰国中央银行以及阿拉伯联合酋长国中央银行共同推进，旨在推动多国（地区）央行构建跨境支付清算多边合作机制与新型基础设施，探索分布式账本技术和CBDC在跨境支付中的应用，实现更快速、成本更低和更安全的跨境支付清算结算。
mBridge项目前身是Inthanon-LionRock项目，最初尝试在中国香港地区和泰国各自境内的批发型CBDC项目——LionRock和Inthanon网络间搭建一条专门为跨境结算引入的走廊网络，实现LionRock、Inthanon境内网络和跨境走廊网络的分离，并在此基础上测试CBDC双边跨境支付的可能性。2021年，中国人民银行和阿联酋央行加入进来，项目更名为 multi-CBDC Bridge （mBridge），着力研究 CBDC 多边跨境支付的可行性。2024年6月，mBridge正式进入最小可行化产品阶段，相关司法管辖区内的货币桥参与机构开始结合实际开展真实交易。
mBridge项目将Inthanon-LionRock项目的双边CBDC走廊网络升级为一个标准统一的多边、开放、超主权的CBDC走廊网络，各参与央行在走廊网络上发行与赎回其自身仅跨境使用的批发型CBDC，并负责其自身仅境内使用的批发型CBDC和仅跨境使用的批发型CBDC（存托凭证）之间的兑换，保证两者数量相等。走廊网络支持不同币种间的双向外汇交易，通过双边点对点方式完成同步交收（PVP）。系统架构采用去中心化的分布式账本技术，由各参与央行作为验证节点，共同维护账本。
（二）多边央行数字货币桥改善跨境支付清算的内在逻辑及有效性分析
支付链路仍存中介关系。传统跨境清算是通过银行间两两开立往来账户形成互联，不存在账户关系的银行间需要依托中介银行找到一条资金划拨路径以完成跨境支付，支付链路长度由所需的中介银行数决定。mBridge项目中的中央银行有权选定进入走廊网络的商业银行，走廊网络上的商业银行可以向本国央行申请发行或赎回本国CBDC，并与走廊网络上的其他商业银行进行点对点跨境支付或外汇交易。但未进入走廊网络的商业银行则需要与进入走廊网络的本国商业银行对接，构建参与mBridge的基础设施通道以完成跨境支付，中介关系依然存在。
跨境支付效率改善明显。传统跨境清算由SWIFT负责信息流的支付指令传递，依托跨境支付系统和代理行网络间的账户关系完成跨境支付，信息传递和资金清算错位分离，流转环节众多，跨境资金到账一般需1~3个工作日。mBridge走廊网络采用分布式账本技术，为参与的每个央行分配一个验证节点，为每个商业银行分配一个标准节点，由验证节点（各国央行）将通过HotStuff Plus共识机制确认完成的交易发布到区块链上，确保交易的正确记录和结算终局性，资金流和信息流统一，支付即结算。从mBridge项目真实交易试点情况来看，走廊网络上跨境交易平均时长为6~9秒。
监管透明度和安全性有所改善。传统跨境支付清算体系的多层级代理行结构增加了支付信息监控追踪难度，存在监管真空漏洞。mBridge走廊网络中的智能合约可以内嵌监管程序，如控制他国商业银行持有本国批发型CBDC的数量。分布式账本技术把交易记录在本国央行节点上，确保交易实时可见、合规透明。mBridge通过多边央行之间的合作，构建“去中心化”的跨境支付基础设施，实现参与国批发型CBDC间直接兑换，在一定程度上减少对中心化跨境通信基础设施SWIFT和美元霸权的依赖。
跨境支付成本分析。传统代理行模式的跨境支付成本结构复杂，总成本为后端操作成本、汇兑风险成本、流动性占用成本、合规成本和其他交易成本之和。有学者进一步研究分析指出，上述各项成本占比分别为27%、15%、34%、13%、11%。
1． 后端操作成本。后端操作成本主要由人工处理和审核非标准化报文、资金和信息不同步转移造成的差错或延误、代理行间的账户维护及信息核对、系统运营维护等成本构成。代理行模式下，一笔跨境支付每经过一家中间行即会叠加一次后端操作成本，支付链路越长后端操作成本越高。mBridge走廊网络的分布式账本技术实现资金和信息的同步转移，共识机制确保各节点交易的同步正确记录，可大幅精简解决传统代理行模式下信息不对称问题的成本环节。
2． 汇兑风险成本。跨境支付涉及货币兑换时，一般通过转移价格等方式转移风险成本，外汇交易风险、汇率波动风险、信用风险和清算结算风险最终都会被嵌入跨境支付成本。相较于传统银行间市场汇率报价的价差和波动，mBridge走廊网络上的参与者可以直接查看其他参与者提供的汇率和所有CBDC货币对可兑换限额，按即时汇率进行兑换，减少了汇率波动的不确定性。外汇交易资金结算安排上，走廊网络采用PVP同步交收机制，规避了赫斯塔特风险。
3． 流动性占用成本。传统代理行模式下银行需要预存大量资金以应对跨境支付需求，资金占用机会成本被计入跨境支付成本中。传统跨境支付中流动性占用成本约为1~3天的资金机会成本，而mBridge走廊网络可实现批发型CBDC的跨境实时结算，资金周转率的提高减少了银行对预存资金的需要。
4． 合规成本。主要由恶意退款、资金冻结风险、多国合规要求适应成本和风险管理系统建设投入等构成。mBrdige走廊网络设计了专门的合规模块，各国央行能够实时掌握本国相关的支付结算活动，及时采取必要措施，相对于传统代理行模式提高了监控、管理和执行效率。但跨境支付清算涉及众多国家和地区，mBridge项目仍然面临不同法律框架下的合规标准和规则差异问题，监管复杂程度和监管协调难度并没有降低。此外，mBridge机制和数字技术本身所蕴含的流动性风险、网络安全风险、区块链技术风险、系统重要性风险也将使合规成本进一步上升。
表1 mBridge改善跨境支付成本情况
注：总成本 = 后端操作成本 + 汇兑风险成本 + 流动性占用成本+ 合规成本+其他交易成本
四、未来展望和策略建议
随着全球化和区域经济一体化的持续深入，国际贸易和金融活动加速扩展，各国对优化跨境支付环境的需求与日俱增，全球各国央行积极探索发行和应用CBDC。近年来，中国经济迅速崛起，人民币国际化步伐显著加快，推动人民币成为全球贸易和投资中的主要结算货币，这也成为建设强大的货币、实现金融强国战略的重要组成部分。数字人民币作为中国人民银行直接发行和监管的法定数字货币，其在跨境支付中的应用能够简化流程、降低成本、增强安全性、提高透明度，对推动人民币跨境支付具有积极影响，有望提升人民币在全球金融体系中的影响力。同时，数字人民币的跨境流通也面临美元体系主导地位的国际竞争、各国法律和监管协调难题、技术和网络安全风险等挑战。
在此背景下，本文对发挥我国央行数字货币潜力、改善人民币跨境支付、助推人民币国际化提出以下两方面策略建议。
第一，加快基于央行数字货币的跨境支付多边合作机制和新型跨境支付基础设施建设。深化mBridge项目建设，提高mBridge与现有金融基础设施的互操作性，发挥mBridge与CIPS的协同效应，减少对SWIFT系统的依赖，提升我国跨境支付金融基础设施的自主可控能力。提高mBridge与不同国家和地区CBDC系统之间的互操作性，着力解决监管差异难题，加强反洗钱和反恐怖融资、隐私保护、交易安全等国际监管协调，积极参与国际金融治理，在mBridge项目中贡献中国标准和中国方案。提升mBridge的国际信任度，在技术层面嵌入智能合约，加强跨境支付活动中的异常行为监控，增强数字货币使用合法性和透明度。关注数字货币跨境结算效率提升所带来的资本流动加速可能放大汇率波动和市场波动问题，进一步研究改善数字人民币在mBridge上的流动性问题，优化流动性节约机制。
第二，促进数字人民币跨境流通，助推人民币国际化。深化数字人民币跨境应用主渠道建设，推进数字人民币在mBridge 的应用。扩大mBridge 国际合作网络，吸引更多观察员和参与方，重点拓展RCEP及“一带一路”国家。持续推进双边本币互换，扩大本币互换使用范围，提升人民币的国际接受度和支付使用占比。推进数字人民币的法治化与规范化，完善立法，明确数字人民币的法律地位、流通规则、法律责任等，为数字人民币的推广应用提供坚实的法律基础。扩大以数字人民币为核心的跨境支付生态，加大数字人民币跨境支付试点力度，鼓励金融机构创新金融产品和服务模式，在跨境电商、能源贸易、货物贸易、边境互市贸易、留学旅游等领域探索使用数字人民币开展跨境支付。
责任编辑：郭建