克而瑞地产研究:1—10月权益榜TOP100房企销售总额为17941.6亿元 同比下降11.1%

智通财经
Nov 06

智通财经APP获悉,克而瑞地产研究发文称,2026年1—10月,权益榜TOP100房企销售总额为17941.6亿元,同比下降11.1%,降幅较1—9月收窄0.3个百分点;10月单月销售总额1841.4亿元,同比下降8.3%,环比基本持平,传统销售旺季未呈现明显放量,总量仍处于近年低位。从所有制结构看,TOP100全样本中央企、地方国企销售金额占比分别为50.2%、23.8%,两者合计约74%;民营房企销售金额占比为19.6%。头部阵营方面,前10名中无民营房企,前20名中民营房企仅滨江集团(002244.SZ)、碧桂园(02007)、邦泰集团3家。

按两年均在榜的78家可比口径计算,央企销售金额占比由47.9%升至53.8%,销售金额同比仅下降1.9%;民营房企销售金额占比由21.7%降至18.6%,销售金额同比下降24.9%。从增长面看,78家可比企业中仅21家同比正增长,正增长家数占比为26.9%。分企业性质看,央企正增长家数占比为42.9%,为四类主体中最高,且无深度下跌样本;地方国企正增长6家,正增长家数占比为30.0%,内部表现分化;民营房企正增长家数占比仅18.2%,在央企、地方国企、民营三类主要主体中最低。增长结构亦向国资企业集中:销售金额增幅TOP10企业中,央国企占7席,其中央企4家、地方国企3家;十家企业合计增量429.5亿元,国资企业贡献81.0%,其中中建工程局系3家占十家增量的48.0%。宏发集团、懋源控股、万华投资3家民营房企2025年同期基数均不足50亿元,本期较高增幅受到基数因素影响,增长的持续性仍需结合新增供货和项目销售情况进一步观察。

综合判断:行业延续“央企主导、地方国企承压、民营房企分化”的存量格局,增长集中于少数主体,收缩具有普遍性。

01 总量表现:降幅收敛,单月走平

2026年1—10月,权益榜TOP100房企销售总额为17941.6亿元,同比下降11.1%。分节奏看,前9个月累计同比下降11.4%,1—10月累计降幅收窄至11.1%,收缩速度有所放缓。10月单月销售总额1841.4亿元,同比下降8.3%,环比下降0.1%,连续两个月维持在1840亿元量级。上年同期10月销售总额为2007.0亿元,基数偏高,主要对本月同比读数形成放大效应;从单月绝对规模和环比走势看,本年10月销售总额1841.4亿元,环比下降0.1%,连续两个月维持在1840亿元量级,市场实际表现仍偏平淡。

从规模分布看,1—10月权益销售额超过100亿元的企业33家,50亿—100亿元的企业46家,40亿—50亿元的企业21家,TOP100入榜门槛为40.3亿元。中后段梯队企业数量较多,但榜内多数企业销售规模仍在收缩,规模带的密集分布主要源于中段门槛下移,而非行业普遍回稳。

02 门槛与梯队:前三强抬升,前十门槛明显下移

表1 2026年1—10月权益榜各档门槛及同比(单位:亿元)

数据来源:克而瑞研究中心整理

图1 2025年1-10月与2026年1-10月权益榜各档门槛对比及同比

数据来源:克而瑞研究中心整理

五档门槛变动方向并不一致。TOP3门槛为1251.5亿元,同比增长8.6%,止跌回升,主要由于头部三家企业销售金额均处于较高水平,即中海地产1829.3亿元、保利发展1568.0亿元、华润置地1251.5亿元;TOP20门槛同比微升1.0%。与之相对,TOP10门槛由504.1亿元降至372.5亿元,同比下降26.1%,为五档中降幅最大的一档:本年第10名万科地产销售金额372.5亿元。需要说明的是,TOP10门槛下移同时受第10名企业更替的影响,不宜简单归因于单一企业的销售变动。TOP50门槛同比下降13.1%;TOP100门槛为40.3亿元,同比下降0.2%,入榜底线基本持稳。

门槛结构反映的并非全面回落,而是分层分化:头部企业凭借经营韧性实现门槛上移;TOP10与TOP50门槛降幅明显,但TOP20门槛仍微升,腰部梯队内部存在明显分化;底部门槛基本持稳,而51—100名梯队同比正增长企业占比仅12.1%,行业出清是否结束尚待观察。门槛层面的上述分层分化,与企业层面的分化格局相互印证。

03 所有制格局:央国企主导,民营房企集中于中后段

(一)金额占比:央企过半,民营房企不足两成

按TOP100全样本计算,23家央企合计销售金额9007.8亿元,占比50.2%;31家地方国企占比23.8%;4家混合所有制企业占比6.4%;42家民营房企占比19.6%。央企与地方国企合计占比约74%。

表2 2026年1—10月TOP100分性质金额结构

数据来源:克而瑞研究中心整理

注:分项金额经四舍五入,与合计存在0.1亿元以内的差异

跨年比较更能反映份额变化,以下按78家可比口径计算。央企销售金额占比由2025年同期的47.9%升至53.8%,提升5.9个百分点,且销售金额同比仅微降1.9%,为四类主体中最接近持平的一类;地方国企销售金额占比由20.7%微降至20.6%,销售金额同比下降12.9%,降幅略高于78家可比样本总体水平(约12.7%),但低于民营房企和混合所有制企业,份额基本持平;混合所有制企业销售金额占比由9.7%降至7.0%;民营房企销售金额占比由21.7%降至18.6%,下降3.1个百分点,为四类主体中降幅最大,销售金额同比下降24.9%,在央企、地方国企、民营三类主要主体中降幅亦为最大。

图2 78家可比房企分性质金额占比与同比(1-10月)

数据来源:克而瑞研究中心整理,按两年均在榜的78家可比口径计算

(二)头部阵营:前10无民企,前20仅3家

头部阵营的所有制构成延续集中态势。前10名中,央企5家,即中海地产、保利发展、华润置地、招商蛇口、中国金茂;地方国企3家,即建发房产、绿地控股、越秀地产;混合所有制企业2家,即绿城中国、万科地产;无民营房企。前20名中民营房企仅3家:滨江集团以304.0亿元列第13位,碧桂园以233.0亿元列第17位,邦泰集团以216.7亿元列第19位,其余17家为央国企及混合所有制企业。需要指出的是,上述3家民营房企的布局策略各异,同比表现分化;民营房企上榜数量仍有42家,主要分布于榜单中后段。

04 企业分化:增长集中,收缩普遍

(一)总体:正增长企业占比不足三成,梯队位次越靠后同比表现越弱

表3 2026年1—10月权益榜分梯队同比表现

数据来源:克而瑞研究中心整理,按两年均在榜的78家可比口径计算

78家可比企业中仅21家同比正增长,正增长家数占比为26.9%。分梯队看,11—20名梯队正增长家数占比最高,达44.4%;受样本量较小、企业间差异较大的影响,该比例高于1—10名梯队的40.0%,且梯队内部分化明显:既包括中建壹品(同比增长37.0%)、中建东孚(同比增长45.1%)等较快增长的企业,也包括多家深度回落的企业。51—100名梯队33家可比企业中仅4家正增长,正增长家数占比为12.1%。各梯队同比增幅中位数由1—10名的-6.4%逐级降至51—100名的-20.5%,梯队位次越靠后,同比表现总体越弱。入榜门槛在低位持稳,主要受新进企业补位影响,不能据此判断行业普遍回稳。

(二)分性质:央企韧性最强,民营房企正增长家数占比最低

除上述金额占比外,各类主体内部“增长面与收缩面”的差异更大(正增长家数占比=该性质正增长家数÷其可比家数):

表4 不同性质房企权益销售额同比变动区间分布

数据来源:克而瑞研究中心整理,按两年均在榜的78家可比口径计算

央企韧性最强:21家中9家正增长,正增长家数占比42.9%,为四类中最高,且无一家落入≤-50%的深跌区间,整体呈“温和下滑为主、修复与高增长并存”的形态。

地方国企以温和下滑为主:50.0%的企业销售降幅集中于-30%至0区间,正增长6家,正增长家数占比为30.0%;但区间两端均有分布,同比降幅超过50%的深跌企业与同比增幅高于30%的高增长企业各占15.0%。梯队内部既有北京建工(同比增长65.1%)、南山控股(同比增长45.1%)等区域性强势企业,也有深度收缩的平台型企业,央企与地方国企之间的表现分化有所显现。

民营房企正增长家数占比为三类主要主体中最低:可比样本数量最多,达33家,覆盖全部五个区间;正增长仅6家,正增长家数占比为18.2%。民营房企中既有宏发集团(同比增长83.4%)等低基数修复样本,也有相当比例的企业处于深度调整状态,整体呈长尾收缩、局部修复的结构特征。混合所有制企业4家全部负增长;因样本量较小,该组数据仅作对照参考。

(三)增长名单:增幅TOP10国资占七席,增量八成来自国资

将增长情况落实到企业名单,可见高增长样本的性质截然不同:

表5 2026年1—10月典型房企权益销售额增幅TOP10

数据来源:克而瑞研究中心整理,表内金额为四舍五入值,同比增幅按原始精确金额计算

国资企业占7席:央企4家,分别为中交房地产(同比增长48.6%)、中建东孚(同比增长45.1%)、中建壹品(同比增长37.0%)、中建玖合(同比增长36.0%),其中3家为中建工程局系企业;地方国企3家,分别为北京建工(同比增长65.1%)、南山控股(同比增长45.1%)、金隅集团(同比增长33.7%)。民营房企占3席:宏发集团同比增长83.4%,居增幅首位;懋源控股同比增长50.2%,万华投资同比增长46.2%。上述3家民营房企2025年同期权益销售额均不足50亿元,本期较高增幅受到基数因素影响;国资7席中的北京建工、南山控股2025年同期基数亦不足50亿元,同样包含低基数修复因素。

以增量而非增幅衡量,国资企业的权重进一步上升:十家企业合计增量429.5亿元,其中央企274.3亿元,占63.9%;地方国企73.4亿元,占17.1%;国资企业合计占81.0%;民营3家企业合计增量81.7亿元,占19.0%。其中,中建东孚、中建壹品、中交房地产2025年同期基数分别为212.1亿元、203.9亿元、140.3亿元,均已超过百亿元,三家企业合计贡献十家增量的55.7%;中建工程局系3家企业合计增量206.1亿元,占十家增量的48.0%。可见,“国资占七席”的格局在很大程度上由中建工程局系企业的集体增长所驱动。

需要指出的是,上述增长名单与规模榜单的重合度较低:十家企业2026年1—10月权益销售额中位数为90.7亿元,榜单位次分布于第12至第72名之间;仅中建东孚(307.7亿元)、中建壹品(279.4亿元)、中交房地产(208.6亿元)3家超过200亿元,且均低于TOP10门槛(372.5亿元)。十家企业合计增量429.5亿元,仅相当于同期TOP100缩量(2246.8亿元)的19.1%,属于少数企业的结构性增长,不改变总量低位运行的总体判断。

(四)头部与腰部:头部位次更替,腰部排位胶着

表6 2026年1—10月权益榜TOP10

数据来源:克而瑞研究中心整理

头部格局呈现两条主线。一是头部第一易主:中海地产以1829.3亿元位居第一,保利发展以1568.0亿元列第二;华润置地以1251.5亿元列第三,头部三强均为央企。第一名与第二名相差261.3亿元,第二名与第三名相差316.5亿元,第三名与第四名招商蛇口(969.9亿元)相差281.6亿元。头部三强领先优势明显,年内前三强的规模优势较为明显。

二是腰部排位胶着。第10—14名为本期位次最密集的区间:中建东孚(307.7亿元)与滨江集团(304.0亿元)仅相差3.7亿元,中建壹品(279.4亿元)紧随其后。万科地产以372.5亿元位列第10名;据历史榜单,此为其在权益榜口径下的最低位次。第11名中国铁建销售金额354.1亿元,与万科地产仅相差18.4亿元,第10名的最终归属将成为年内最后两个月榜单的主要变数之一。绿地控股销售金额545.3亿元,同比增长8.2%,是前10名中少数实现正增长的企业,本期位列第8名。中段方面,中建工程局系4家企业合计销售金额884.5亿元,占TOP100的4.9%,同比增长26.4%,全部进入前30名;其中中建东孚列第12位、中建壹品列第14位、中建智地列第26位、中建玖合列第29位,4家企业中有3家进入前述增幅TOP10,另1家为中建智地。

05 结论

2026年1—10月权益榜呈现的核心特征为总量低位、增长集中、收缩普遍:TOP100销售总额同比下降11.1%,10月单月同比下降8.3%、环比基本持平;78家可比企业中仅21家同比正增长,TOP100合计缩量2246.8亿元。

结构层面的三条线索相互印证。其一,从本期可比样本看,央企整体销售表现优于其他性质企业,但不同所有制企业内部仍存在明显分化,企业的土地储备、城市布局和供货节奏同样影响销售表现:央企销售金额同比仅下降1.9%,正增长面为42.9%,且无深跌样本,是最为稳定的一类;地方国企总量承压,但内部涌现区域性强势企业;民营房企销售金额同比下降24.9%,正增长面仅18.2%,整体退守榜单中后段。其二,增长高度集中于国资企业:增幅TOP10中国资企业占7席,十家企业增量八成以上来自国资,其中中建工程局系3家企业贡献48.0%;民营房企的高增幅样本均为低基数修复,增量规模有限。其三,头部集中与腰部胶着并存:头部三强领先优势明显,格局短期难以改变;第10—14名的胶着排位(如万科地产与中国铁建围绕第10位的竞争),是年内最后两个月需要重点跟踪的变量。

Disclaimer: Investing carries risk. This is not financial advice. The above content should not be regarded as an offer, recommendation, or solicitation on acquiring or disposing of any financial products, any associated discussions, comments, or posts by author or other users should not be considered as such either. It is solely for general information purpose only, which does not consider your own investment objectives, financial situations or needs. TTM assumes no responsibility or warranty for the accuracy and completeness of the information, investors should do their own research and may seek professional advice before investing.

Most Discussed

  1. 1
     
     
     
     
  2. 2
     
     
     
     
  3. 3
     
     
     
     
  4. 4
     
     
     
     
  5. 5
     
     
     
     
  6. 6
     
     
     
     
  7. 7
     
     
     
     
  8. 8
     
     
     
     
  9. 9
     
     
     
     
  10. 10