最高法院多名大法官在审理特朗普试图解雇美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）一案时，普遍对总统是否拥有相关权力表示怀疑。案件源于白宫提出的一项紧急请求，意在推翻下级法院阻止解雇库克的裁定，而最高法院的最终立场，可能直接检验央行独立性的法律边界与现实运作。索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在听证中直言“整个案件都不合常规”，并多次追问政府为何要在事实尚未充分查清的情况下，要求最高法院提前介入。

庭审一开始，多位大法官便将焦点放在案件是否真正具备紧急性上。索托马约尔向特朗普的副检察长D·约翰·绍尔（D. John Sauer）施压，指出最高法院通常不会在下级法院尚未完成事实审理前，通过紧急程序介入。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）则质疑所谓的解雇理由是否符合法定“正当理由”的标准，认为抵押贷款文件中可能存在的无意错误，未必构成足以解职的严重失职。他同时强调，对“正当理由”的界定不能被无限延展。塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）也警告称，若仓促处理此案，可能在无意中削弱美联储长期以来享有的制度独立性。

争议的核心在于特朗普试图罢免库克的合法性。库克于2022年获参议院确认出任美联储理事，任期固定至2038年。根据《联邦储备法》，理事只能因“正当理由”被免职，这一制度设计旨在防止总统因政策分歧而干预货币政策。特朗普方面辩称，与库克过去抵押贷款申请相关的指控构成解职依据；库克则否认存在任何不当行为，并表示这些指控缺乏事实基础。她指出，相关指控是在特朗普已公开暗示有意撤换她之后，才由Federal Housing Finance Agency负责人威廉·普尔特（William Pulte）提出。

潜在的市场影响贯穿了整个听证过程。艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）询问，若解雇库克，是否会引发投资者不安，甚至对经济前景造成冲击。绍尔回应称，自特朗普去年8月首次尝试罢免库克以来，市场反应有限，主要股指甚至出现上涨。但这一说法并未完全打消法庭疑虑。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）警告称，若裁决对特朗普有利，可能事实上将美联储理事变成可随意解雇的职位，从而削弱其抵御政治压力的能力。他指出，如果库克可以被解职，未来任何一位总统都可能以类似理由清洗理事会，使货币政策深受选举周期影响。

多位大法官还质疑，在案件审理期间让库克继续履职，会给特朗普带来何种实质性损害。相比之下，若贸然解职，市场和公众反而可能质疑美联储决策是否仍基于专业判断，而非政治考量，尤其是在特朗普多次公开批评美联储未能更积极降息的背景下。华盛顿特区一家联邦地区法院已于9月裁定，阻止库克被解职，并认为她在诉讼中胜诉的可能性较高，即解雇行为不符合法定的“正当理由”标准。

在听取库克律师保罗·克莱门特（Paul Clement）的陈述时，大法官们似乎更关注是否存在其他可行的法律路径，而非立即在双方立场之间作出裁决。克莱门特强调，特朗普试图解职库克更像是出于对利率政策的不满，而非真正基于抵押贷款问题，并指出总统在给予库克回应指控的机会之前，就已作出解雇决定。案件的影响也不止于库克个人。司法部目前仍在就美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）涉及美联储总部翻修工程披露问题展开调查，尽管尚未提起指控，但已进一步放大外界对政治权力是否正在逼近央行运作边界的关注。