你可能想不到，美国历史上第一家把飞行器稳稳送上月球的民营公司，既不是 NASA，也不是马斯克的 SpaceX，而是一家来自德州的小型航天公司 Firefly。

2025年3月2日，Firefly用自研的Blue Ghost登月器成功完成NASA委托的任务，在月球“危海”区域实现精准软着陆，并在月面稳定运行了整整14天，成为首个完成此类任务的美国民营航天公司，正式将自己写进了现代登月史。

图片

短短5个月，Firefly 宣布冲刺 IPO，计划于 8 月 7 日登陆纳斯达克，美股代号 FLY。它正在尝试把“登月成功”这一历史性节点，变成一次面向资本市场的信任投票。

而它面对的市场环境并不友好，过去十年，SpaceX 几乎以一己之力将轨道发射的价格打到地板。

根据 Citi Research 数据，Falcon 9 的单位发射成本已降至每公斤不到 2,000 美元，相比行业曾经高达 20,000 美元的平均价格，下降幅度超过 90%。

这种由技术创新驱动的成本“地板价”效应，彻底改变了商业发射市场的竞争格局。不少火箭初创公司被迫卖身大厂，或者干脆出局。商业发射几乎成为一门低利润、难盈利的生意。

图片

在这样的市场结构下，Firefly 选择了完全不同的打法。它不参与价格厮杀，而是向上游延伸、向下游渗透，试图建立一条完整的太空物流链——从地面发射，到轨道转运，再到月球着陆，把发射、服务、交付全都揽在自己手里。

那么问题来了：

• 一家曾经破产、如今仍在烧钱的民营公司，凭什么能成功登月、还能连续拿下 NASA 和五角大楼的订单？

• 它的技术实力，到底是不是炒出来的“故事”，还是能反复兑现的“硬能力”？

• 去年估值还只有 20 亿美元，今年 IPO 就冲到 56 亿，凭什么？到底值不值？

• 它会成为下一个 RKLB 那样的“翻倍黑马股”吗？

公司介绍：从破产到月球

Firefly 的创始人 Tom Markusic 是名副其实的技术大牛，曾先后在 NASA、Blue Origin、SpaceX 和维珍银河担任工程师。2014 年，他辞职创业，成立 Firefly Space Systems，打算开发一款小型、低成本的火箭，抢占“小卫星发射”这片新兴市场。

图片

但现实远比理想残酷。2016 年，主要投资人突然撤资，公司陷入财务危机；紧接着，Markusic 还被老东家维珍银河以“窃取商业机密”为由告上法庭。到 2017 年，Firefly 被迫申请破产，团队解散，项目全面叫停，外界普遍认为它已经“出局”。

转机出现在2017年拍卖中，乌.克.兰企业家 Max Polyakov 旗下的 Noosphere Ventures 以约 7,500 万美元收购了 Firefly 的全部资产，并追加投资约 2 亿美元进行重组，重塑为新的 Firefly Aerospace。这次收购使公司“起死回生”，并彻底转向“全面交付”战略：不再只做火箭发射，而是构建从火箭、轨道到月球着陆器的完整任务系统。

不过，这段复苏之路也并不平坦。由于 Polyakov 是乌.克.兰背景，美国Z府出于国家安全考量，最终在 2022 年要求其退出 Firefly 的控股地位。虽然这在当时看似打击，但结果却意外正面：控制权回归美国本土资本，为 Firefly 后续赢得 NASA 和军方订单扫清障碍。

正因此，Firefly 得以在 2021 年获得 NASA的重要 CLPS（Commercial Lunar Payload Services）登月合同，并于2025年成功实现首个商业月球软着陆，成为阿波罗 17 号之后首个登陆月球的美国民营公司。这一路，从破产到拿订单再到载人任务，展现的是一个再启程公司凭借技术与执行能力走出来的逆袭路径，而非噱头式概念炒作。

图片

Firefly产品线布局

Firefly 的目标并不止于完成一次登月任务。对它来说，登月只是技术通关，更关键的是“通关之后能持续做什么”。

它要打造的，是一条完整的“太空物流链”——从地球发射、轨道运输，到月面投送，再到任务执行，全流程它都要掌控在自己手里。

这个思路，在它的两款核心产品上体现得很清晰：Blue Ghost 和 Elytra。

图片

Blue Ghost 是它目前最成熟、也是最具代表性的成果。作为一款民营研制的月球着陆器，Blue Ghost 的设计不仅考虑了一次性任务的可靠性，更具备工程复用的能力。它能稳定运行整整一个“月昼”（约14天），还能适配多个科学与商业载荷，在恶劣的月面环境下依然保持通信与供电。这套平台本质上不只是“送一次东西上月球”，而是能为 NASA、军方等机构提供“标准化登月服务”，这在整个美国商业航天体系中都属领先。

有了月面交付能力，Firefly 还需要一款能在轨道层灵活调度的飞行器Elytra。你可以把它理解成“太空版的万能工具车”。它能把卫星送到指定轨道，也能在轨道之间灵活切换——这就像在城市高架上随时变道。它自带推进器、电池和通信系统，能独立完成任务，还可以对接别的飞行器、传数据、甚至帮忙“打补丁”。这种灵活的飞行器，未来在军用、通信、科研多个场景都能派上用场，目前已经拿到了美国国防部的多个任务合同。

更重要的是，这两款飞行器并不是各做各的，而是基于统一的平台设计。在推进系统、电源、软件架构上高度通用，像乐高一样搭积木。这种“平台化”让 Firefly 的产品线更容易复制、升级，也更省成本。

而支撑这些能力的基础，是它自研的火箭系统。当前主力是Alpha 火箭，可以把一吨级有效载荷送上近地轨道。虽然一开始试射失败过，但在2023年的“VICTUS NOX”任务中，它仅用不到24小时就完成从接令到发射的全流程，刷新了美军对“快速响应发射”的认知，也拿下了后续多个军方订单。如今 Alpha 已排进了30多次未来任务清单，稳定性和任务经验正在逐步累积。

图片

更进一步，Firefly 还与军工巨头诺斯罗普格鲁曼（NOC）合作开发中型火箭 Eclipse，计划在2026年首飞，运力是 Alpha 的16倍，还具备重复使用能力，目标是拿下国家安全级别的大单。

而这些产品背后，还有一个被业内称为“火箭牧场”的重要基地——Firefly 位于德州的制造与测试园区，占地200多英亩。这里集成了发动机测试台、自动化装配线、洁净间封装区，可以实现从零部件制造、整机组装，到测试、封装、发射准备的全流程作业。

图片

对 NASA 和五角大楼来说，Firefly 最大的底气不是“技术先进”，而是它能把任务从头到尾全都自己搞定：有自己的火箭，有自己的飞行器，也有自己的测试场和总装线。交付速度快、风险可控，相比那些依赖外包和拼装的供应商，信任门槛完全不在一个级别。

图片

Firefly 凭什么拿下 NASA 和五角大楼核心订单？

这绝不是运气，也不是被政策“扶持”。在这个行业，光有技术远远不够，真正的护城河，是能否获得Z府系统的信任，成为那个“被允许执行高价值任务”的人。

Firefly 是在 2017 年破产重组、几乎从零起步的背景下完成这一切的。它能在短短几年内重新打入 NASA 和军方体系，背后是一次又一次极其严苛的筛选与验证。

先看 NASA 的 CLPS计划。这不是象征性投票，而是一场完全公开竞争的技术招标：每家公司都要在任务能力、交付机制、软硬件集成等维度硬碰硬。Firefly 能从中脱颖而出，是因为它具备从发射、飞控到登月交付的完整链条，并在多个关键环节获得高分。

而对美国军方来说，看重的核心是两个词：响应速度 和 自主可控。Firefly 拥有自建的发射场、测试设备和封装系统，是真正具备“快速调度、独立执行”能力的供应商之一。这让它顺利进入了多个“快速响应任务”承包商序列，成为五角大楼重点验证的对象。

Firefly 财务表现

但站在资本市场的视角，光有订单和技术远远不够。一家能讲故事的公司，最终还要能讲得出一份说得过去的财务报表。而 Firefly 的账本，依然显示出它正在经历一段典型的“用时间换空间、用资金换未来”的早期成长曲线。

2024 年全年，公司实现营收 6079 万美元，表面看还算稳健，但经营亏损高达 2.09 亿美元，是营收的三倍多。

到了 2025 年第一季度，营收增长至 5590 万美元，是去年同期的 6 倍，说明 Blue Ghost 的登月任务正在兑现客户订单。然而，这并未改善其财务状况——仅一季度就录得净亏损 6010 万美元，说明高技术门槛项目的成本压力仍在持续释放。

图片

更大的挑战来自现金流。截止 2025 年 6 月 30 日，公司自由现金流仍为负 9650 万美元，账上可用现金仅剩 2.05 亿美元。同时，调整后的 EBITDA 亦为负 9500 万美元，显示核心业务尚未具备造血能力。

换句话说，即使收入开始释放，公司依旧高度依赖外部融资以维持项目推进。一旦任务出现延迟、融资环境收紧，或利率水平维持高位，其现金流将迅速承压。

亏损中的Firefly，凭什么值56亿？

那么问题来了——一家尚未盈利、现金流为负、年亏损超过 2 亿美元的商业航天公司，凭什么能在此时冲刺 IPO？

Firefly 此次计划发行 1620 万股普通股，发行价区间定在每股 35 至 39 美元，对应的估值最高将达到 56 亿美元——而就在一年前，它的估值还只有 20 亿。是什么，让这家仍在“烧钱”的公司，估值翻了近三倍？

Firefly 自然知道自己还“烧着钱”，可它开出的估值并不只是一纸空谈。

说到底，资本市场愿意给它重新定价，不只是因为它完成了 Blue Ghost 1 号任务、也不只是执行了 VICTUS NOX，而是因为这些能力开始带来稳定的复购客户与订单池——NASA 与五角大楼正在用行动表态：这家公司，不只是能干一票大的，而是可以反复交付的“长期选项”。

比如在登月任务中，Firefly 是通过 NASA CLPS 项目的公开竞标，以最高技术评分中标的。2025 年任务顺利完成后，NASA 随即在下一阶段规划中继续保留其角色。这不是“扶持”，而是“复购”——对履约能力的肯定。

再看军方。2023 年 VICTUS NOX 任务，Firefly 从接令到发射只用了 27 小时，完成了美国太空军有史以来首次“快速战备发射”测试。这种能力，是大公司都难具备的“战略机动性”。结果就是：它被直接拉入国家侦察局（NRO）与空天司令部的“项目池”，参与星座部署、在轨监测等更复杂任务。

截至 2025 年第一季度末，Firefly 的在手订单金额已累计超过 11 亿美元，其中绝大部分来自 NASA 和美国军方。这意味着，它已经不是那种靠一锤子买卖生存的民营航天初创，而是被系统性纳入Z府合同生态的“长期供应商”。

图片

也就是说，它之所以还有资格谈 56 亿的估值，不是因为它现在能赚钱，而是因为它已经进入了一个能带来确定性收入、但门槛极高的市场池——这里的“信任”，比利润更稀缺。

那么问题来了：这一切，值不值 56 亿？实话说，这场 IPO，更像是一次喘息。

Firefly 的账上资金撑不过 2026 年。要推进 Blue Ghost 2 号任务、要履行 Elytra 的军用合同、还要扩建地面设施，它必须融资。而此时的私募市场冷得出奇，IPO 反而成了更现实的选择：不仅能拿到现金流，还能向客户释放信号——“我们能活下去，能继续交付”。

你可以理解为，它拿的不是“利润溢价”，而是“生存资格”。在商业航天这个动辄投入数亿美元、回款周期以年计的赛道上，这一口气，就值钱。

 Firefly 是不是下一个 RKLB？

看起来，Firefly 和 RKLB都是“SpaceX 之外的第二梯队选手”，但本质上，它们走的是完全不同的商业路径。

RKLB的模型是“小单快跑”：它用小型火箭 Electron，承接商业客户的微卫星发射订单，靠高频次、短周期来滚动现金流。你可以把它理解为“太空快递”：客户下单、快速发射、按轨送达，拼的是周转效率和价格竞争力。

而 Firefly 的打法，是“重型工程总包”：客户不只是要把一个设备送上天，而是要整个任务链条从地面到轨道、再到月面全部交给你打理。这种任务金额大、周期长、验收复杂、责任重，典型的“高门槛+高风险+高粘性”组合。

而 SpaceX 则已经走到了另一层维度。它早已不靠火箭本体盈利，而是靠“发射+星链+服务”的垂直整合体系构建护城河。星链带来的现金流，反过来反哺发射端，构成一个闭环的航天生态系统。这是现阶段任何同行都难以复制的“系统级优势”。

从客户结构上看，SpaceX 拥有最广泛的全球客户和自有产品线；RKLB对接的是卫星创业公司和科研机构；Firefly 的主要订单则几乎全部来自美国Z府，尤其是 NASA 与五角大楼。这决定了它虽然发射次数不多，但任务金额大、合同期长、且续签率高——只要能完成交付，就有后续订单。

所以你可以这样看待：

• SpaceX 是太空生态平台，靠闭环赚钱；

• RKLB是轨道速递商，靠频次回血；

• Firefly 是任务总承包商，靠履约赢得客户复购。

Firefly 的难度在于：它没有星链那样能产生持续现金流的自有系统，也没有 RKLB 那样能迅速接单回血的轻型飞控链，它必须靠“每一次复杂任务完成”来换取下一次生存空间。但一旦穿越这个周期，它将变成 NASA 和五角大楼可以“反复下单”的稀缺供应商——而这，正是估值 56 亿背后的真正底牌。