自2008年金融危机濒临崩盘以来，抵押贷款巨头房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)在政府接管下的表现堪称亮眼。它们已向财政部返还逾3000亿美元，远超当初救市时动用的1910亿美元纳税人资金。如今，它们担保了美国约40%的单户住宅贷款，在经济低迷期仍保持信贷通畅，为数以百万计的家庭提供了购房便利。
而眼下，白宫官员正考虑改变这一安排，投资者也在觊觎这块已被证实的利润蛋糕。对此，政府不妨维持现状，勿轻举妄动。
坐拥近8万亿美元资产的房利美与房地美，堪称美国住房市场的基石。若无二者存在，传统的30年期固定利率抵押贷款恐将难以为继。然而数十年来，它们一直扮演着某种缺陷明显的“混合体”角色：既像私营企业，以为股东创造价值为目的；又像国有企业，市场普遍默认，若遇到危机，政府终将出手相救。正是这种双重身份，使它们能以低廉的成本融资、承担高风险、获取高利润，直至次贷危机引爆，巨额亏损迫使政府介入。
此后，在政府托管之下，房利美与房地美经历了深度改革，不仅更好地保护了纳税人利益，也引入了私人资本，整体提升了住房金融系统的稳健性。它们剥离了有毒资产，提高了担保费用，通过创新交易机制将大部分亏损风险转移给外部投资者，还构建出统一的证券化平台，使抵押贷款支持债券尽可能标准化且易于交易。从多个维度看，它们已经转型为一种“公共事业单位”，确保全球储蓄资金高效注入美国借贷市场。
尽管成就斐然，仍有人执意主张“让房利美与房地美回归市场”。雄心勃勃的改革法案层出不穷，又一一搁浅。美国总统曾表示“正在认真考虑”重新私有化，但具体方案仍语焉不详。另有声音鼓噪恢复类似危机前那种“半公半私”的旧模式，同时让残余的普通股持有者获利。关于提案可能通过的预期已推动股价飙升。
但无论上述哪种设想，恐怕都难以胜过当前体制。历史已经证明：政府无法从对住房市场乃至整体经济如此关键的企业中完全抽身。若要让它们完全市场化，所需的股权资本既要为投资者所接受，又要庞大到足以消除市场对政府危机救援的预期，这几乎不可能实现。即使出台深思熟虑的改革方案，也很可能扰乱抵押贷款市场，推高借贷成本。
将近二十年来，房利美与房地美已充分证明，它们在政府管控之下依旧可以高效运作。它们在实现任何合理改革目标方面，已经取得显著进展。既然现行机制运转良好，又何必去修修补补、无事生非呢？撰文/彭博新闻社 翻译/程玺