特朗普与鲍威尔之争何时了断？恐怕当事人也说不清。

今年迄今美联储在利率方面的按兵不动令特朗普大为光火。他多次质疑央行的决策，频繁抨击现任主席杰罗姆·鲍威尔，几乎成了每天的“固定节目”。特朗普说鲍威尔“非常愚蠢”，是“政府中最具破坏性的人物之一”。

昨天，有关罢免鲍威尔的传言再起。

上午,美国国会共和党议员安娜·保利纳（Anna Paulina）在社交媒体X平台爆料称，鲍威尔即将被解雇，来自一个非常严肃的信源。

晚间，鲍威尔可能被罢免的新闻报道持续发酵，CBS、路透和彭博社先后报道称，特朗普可能很快就会解雇美联储主席鲍威尔，并在周二晚上与国会共和党人会面时讨论了可能的举措。

市场出现大幅波动：美国股债汇三杀，黄金飙涨。

23点左右，纽约时报爆料，特朗普已起草解雇美联储主席鲍威尔的信件，并展示给其他共和党议员，股债汇跌幅加深。

然而，1小时后，特朗普在白宫会见巴林首相时表示，他未打算解雇鲍威尔，但仍然把话说出一股威胁的味道。

记者：你是否会排除解雇鲍威尔？

特朗普：我不会排除任何事。但我觉得可能性很低，除非他在美联储大楼的装修过程中存在欺诈行为。

记者：你是不是写了一封解雇信件？

特朗普小声说：我没写。

记者： 你和共和党人讨论过解雇鲍威尔？

特朗普：我和他们讨论了这个概念，他们几乎每个人都认为我应该解雇他，但是我比他们更保守。

市场开始意识到特朗普可能又临阵退缩（TACO）了，美股完全抹去此波跌幅，美债、美指收回部分失地，黄金部分回落。

特朗普虽然明面上否认，此番表态亦给借故废黜鲍威尔留有余地。他最终真的会解雇鲍威尔，还有待观察。

在特朗普出面澄清之前，市场发出的信息很明确——一种根深蒂固的不安。解雇鲍威尔，将终结美联储数十年来在制定货币政策方面的独立性，并在此过程中面临引发通胀飙升的风险。

他曾多次放话要因美联储货币政策问题而炒鲍威尔鱿鱼，但每次都不了了之。这次如果单纯地认为特朗普在虚张声势，全世界可能被他骗了。

昨天，特朗普明显在放风试探，和市场玩了场开除鲍威尔“地震演习”，慢慢挑起交易员对于解雇鲍威尔的关注。如果反复试探，市场变得审美疲劳（就像关税新闻），慢慢接受总统干扰货币政策的事实，特朗普可能更加有恃无恐。

如果鲍威尔真的被解雇，市场会发生什么？

无需多言，美国将出现史无前例的“股债汇三杀”，黄金飙升。

4月解雇风波刚起时，市场曾有预演，美债收益率飙升黄金站上3500美元。

特朗普真的有权“炒掉”鲍威尔吗？

鲍威尔的美联储主席任期将于2026年5月届满，此前他已表态，即便特朗普要求，他也不会辞职。

在法律层面，总统无法轻易罢免美联储主席，历史上也从未有过先例。根据《联邦储备法》第10条，美联储理事会成员（主席也属于其列）只能在“因故”的前提下由总统罢免。法院对“因故”的解释通常包括效率低下、渎职或玩忽职守等情况。

宾夕法尼亚大学沃顿商学院教授、联储历史研究专家Peter Conti-Brown指出，关于总统是否有权撤销某位理事的“主席”头衔，这是一个法律上的模糊地带，因为相关法律并未明确赋予这一职务“非经正当理由不得罢免”的保障条款。

而由于“理事”这一身份本身享有罢免保护，即便总统撤销其主席职务，该人仍可继续担任理事。失去美联储主席之位也未必意味着会自动丧失联邦公开市场委员会(FOMC)主席身份。FOMC是美联储负责制定利率的核心机构，其主席由委员会成员投票选出，而非由总统任命。

美国最高法院在近期的一项裁决中，对鲍威尔的职位安全提供了一定程度的法律厘清。今年5月的判决中，法院暗示，在未来处理特朗普“无故”罢免其他联邦独立机构高官案件时，可能会倾向于将美联储排除在外。法院在裁决中称美联储是“一个结构独特的准私营机构”。

然而，特朗普幕僚似乎给“因故罢免”鲍威尔找到了理由。

白宫管理与预算办公室主任Russell Vought在7月10日的一则社交媒体贴文中表示，鲍威尔对联储的管理“极度失职”。他在一封致鲍威尔的公开信中将美联储总部翻修项目形容为“一场铺张浪费的改造”，并指出美联储近年来已出现运营亏损。

鲍威尔6月25日出席国会听证会时，明确否认媒体关于装修中包含奢华设施的报道。鲍威尔已正式请求美联储监察长对该翻修项目进行审查，包括成本超支问题。

历史先例：总统施压非特朗普独有

总统向美联储施压并非特朗普首创，历史上 无论民主党还是共和党政府都有先例，形式包括公开或私下表达不满，甚至肢体威慑：

1965年：林登·约翰逊总统曾将美联储主席小威廉·迈克切斯内·马丁召至其德克萨斯州农庄，对其加息决定进行斥责。

20世纪70年代：理查德·尼克松总统对时任美联储主席阿瑟·伯恩斯施加压力，此举 被部分经济学家认为导致美联储未能果断遏制通胀。

特朗普第一任期： 其本人就曾在公开场合猛烈抨击美联储及主席鲍威尔，表达对利率决策的不满。

相比之下， 拜登政府官员大多避免就美联储政策公开发表评论，体现了对央行独立性的更多尊重。不过， 部分民主党议员则不那么克制，例如参议员伊丽莎白·沃伦（马萨诸塞州）曾在美联储2024年9月降息前，公开呼吁央行尽快下调利率。

美联储是否容易受到压力？

美联储主席鲍威尔多次强调该机构致力于保持政治中立，在制定政策时仅以经济最优为考量。2024年5月，当被问及美联储在面对行政部门时是否仍能保持独立性，鲍威尔以“毋庸置疑”作答，并指出其独立性得到了国会两党议员的支持。

然而， 一个普遍共识是，美联储的运作无法脱离其所处的政治环境。联储高层与财政部保持着紧密合作，并需要花费大量时间与国会议员沟通。更重要的是， 美联储在制定货币政策时，必然需要评估总统与国会的政策（如减税或大规模支出计划）对经济产生的实际影响。因此， 其决策过程在客观上受到政治框架的制约。

这种现实情况引发了对美联储独立性的深入讨论。 美联储历史研究专家 Peter Conti-Brown 指出，其在金融监管等领域的决策有时也会反映不同政治派别的观点。他认为，“美联储本质上是一个深植于政治体系的机构”，但他同时澄清道， “政治性（political）与党派性（partisan）是截然不同的概念。”

为何现代中央银行普遍追求独立性？

对央行独立性的支持者而言，这被视为其能够采取必要但可能不受欢迎措施（如为抑制通胀而加息）的关键前提。这是因为， 政治人物通常倾向于维持低利率环境，以降低借贷成本、刺激消费和短期经济增长。

支持独立性的核心逻辑在于： 只有当投资者和消费者确信央行会顶住政治压力、坚定采取必要行动时，经济才能在长期内获得更大收益。基于此， 财政部长贝森特今年4月明确表示，美联储在货币政策上的独立性是一个“必须加以守护的基石”。

从当下的形势来看，特朗普的话未说死，鲍威尔的去留大戏未完待续。最有可能的一种情况是，特朗普任命一个鸽派的“影子主席”架空鲍威尔，来影响市场定价。