日前，围绕TrueUSD（TUSD）的5亿美元储备资产被托管方非法挪用事件，以波场TRON创始人孙宇晨支持的Techteryx的维权成功暂告段落；迪拜国际金融中心法院（“DIFC 法院”）的发布的全球禁制和冻结令，为TUSD储备资产全球追回行动赢得了阶段性的成果。

2025年10月下旬，DIFC法院做出关键裁定，对涉及TUSD约4.56亿美元储备金的资金发出全球冻结令。这笔资金此前在未充分披露的情况下被托管方转移至迪拜实体，引发一场事关信托的危机。

DIFC法院的裁定，意味着被非法挪用的储备金被正式纳入法律保护框架，也为TUSD的持续稳定与市场给与其的信任注入了强心剂。

在稳定币历史上，这类跨境司法介入并不罕见，但 TUSD 此次规模与结构的复杂性，使其成为行业重新审视“链下储备”和托管风险的关键事件。

一、储备金被非法转移：信托漏洞与跨境诈骗合力的黑箱结构

按照设计，TUSD 作为美元锚定稳定币，其储备金必须以高流动性、可兑付的形式存放，并由第三方托管机构负责管理。

2020年，Techteryx完成对TUSD的收购后，按照业务延续原则，在原营运方TrueCoin的安排下（TUSD 方），储备金的管理被委托给香港数字资产信托机构 First Digital Trust（FDT）和 Legacy Trust ，本应是履行“分离账户、谨慎托管”原则的标准做法。

但根据香港高等法院的起诉文件及迪拜法院公开披露的材料，上述信托机构在资金的实际操作与“透明托管”的公开承诺完全背道而驰。

TUSD 储备金关系图

随后，Techteryx 在 FDT 的建议下将数亿美元储备金“投资至”一个开曼基金 Aria Commodity Finance Fund（“ACFF”）。2021年至2023年间，在 Techteryx 未授权的情况下并伪造文件和捏造投资指令，FDT及 Legacy Trust将资金继续转入迪拜私人公司 Aria DMCC 的账户，相关账户持有人与ACFF的基金经理Matthew Brittain存在家庭关联，也就是说，储备金资产最终被转移到一个与管理方相关的私人实体手中。

Techteryx发现这批资金被非法挪用和转移之后，为维护TUSD持有者的利益，孙宇晨以个人资金向Techteryx提供了5亿美元的财务支援。

DIFC 法院在判决理由中指出，被告方面无法合理解释这笔资金为何以无授权方式流入关联公司，资金真实归属缺乏证据支持，同时存在“被进一步转移”的真实风险。因此，冻结成了唯一能“先止血、再审理”的选择。

二、关键时刻的“担当”，为行业树立新标杆

为了避免链下风险扩散至持有人层面，在司法程序尚未完成对涉事资产的回收与冻结之前，孙宇晨果然选择采取“先确保稳定运行，再全面追责追款”的思路介入处理。其核心目标并非替代托管人责任，而是将风险限制在托管端内部，使 TUSD 的兑付秩序不因储备金争议而受到冲击。

类似的处理方式，在传统金融史上也曾发挥关键作用。

比如 2008 年摩根大通在美财政部协调下紧急收购贝尔斯登（Bear Stearns）。当时，贝尔斯登因流动性迅速枯竭面临倒闭，其违约可能迅速蔓延至更广泛的金融体系。摩根大通以极短时间完成承接，稳定了相关对手方的资产安全与市场秩序。

TUSD 案具有类似特征：托管体系在链下发生结构性失灵，而用户最为脆弱。

在这种情形下，第三方在危机节点进行资金承接，不仅保护了用户兑付权益，也为后续跨境追责赢得了时间窗口。

因此，孙宇晨的行动意义，不仅在于具体金额的支持，更在于为稳定币行业确立了一条此前缺乏清晰实践的责任逻辑：

当链下托管体系出现问题，稳定币应首先保护用户，而不是将风险直接转嫁给市场。

这一原则过往在加密行业鲜有实现，而 TUSD 事件提供了一个可被行业参考的现实案例。

三、制度缺口被拉到台前：托管端才是稳定币真正的脆弱点

在 4 月 3 日的新闻发布会上，孙宇晨直言事件本质上已触及金融体系的诚信底线。

他表示：“这些资产是公众资金，为保护公众利益和维护香港作为国际金融中心的声誉，我决定提供流动性支持。我在震惊该欺诈规模如此之大之余，更感责任重大。”

这些表态将稳定币托管问题推入主流公共议题，使监管者更直接地看到链下制度缺口对真实用户可能造成的影响。

2025年8月，香港《稳定币条例》正式生效，香港金管局开始以发牌制度管理稳定币发行，把“法币参考稳定币”纳入受规管范围。条例核心强调的是发行侧的基本原则：稳定币必须有可兑付的法币支撑、维持足额储备，并保障赎回顺畅。

而在香港现有制度里，托管端的执行细节仍在分阶段完善：储备金托管人应满足什么资质、账户隔离如何强制、托管结构是否允许投资、跨境委托与穿透审计如何落地……这些都比“发行合规”更复杂，也更容易出现制度与现实的落差。

港立法会议员吴杰庄也曾就托管制度发表看法。他指出，由于目前香港尚未建立完整的托管监管框架，不少Web3企业往往以信托公司作为第三方托管的依据。若操作规范，信托可以成为补充性的制度安排；但在缺乏强制监管与审查机制的情形下，这一制度空档也可能被不法之徒利用，最终损害外界对香港金融中心的信心。

因此，储备金如何托管、如何穿透监管，是香港下一步亟待补齐的关键部分。

四、稳定币行业的下一阶段

当前加密市场波动加剧，不少投资者的策略正在从追逐高收益，转向强调风控与生存优先。在资金重新回流稳定币的过程中，稳定币赛道本身也在分化：传统法币抵押型资产仍提供基础流动性，而围绕真实收益、链上信用与风险分层设计的“收益型稳定币”迅速增多。

但无论结构如何创新，一个共识不可回避：

透明、可验证、可追责，才是稳定币真正的“底线”。

TUSD 储备金挪用案的胜诉，是行业重新认识底线的重要节点。

尤其在今天，数字资产的跨境流动速度远超传统金融体系的监管反应速度。当资金可以在数分钟内跨越多个法域时，透明、可执行、可追责的保障机制，便成为稳定币体系中最关键却最稀缺的“底层设施”。

从全球视角来看，主流监管机构都在努力追上这一变化：

• 美国通过《GENIUS Act》将稳定币托管与储备披露纳入联邦监管框架；

• 欧盟 MiCA 正式生效，将“资产支持稳定币”的发行与托管标准化；

• 迪拜 DIFC 则在本案中展示了跨境资产保护的司法能力。

监管逻辑正在从传统金融延伸至数字资产，也倒逼行业内部加速自我修复。越来越多的项目开始主动提升透明度，从更频密的储备披露、第三方审计，到托管地址公开、Merkle Tree 储备证明，再到“链下资产 + 链上验证”的新模式，行业正在补足过去的盲区，也在重新定义“可信”的标准。

在这样的背景下，TUSD 案不仅是对犯罪行为的法律定性，更是一面镜子，照见了链下托管的制度性空洞，也照见了未来行业必须拥抱的方向：从自律走向制度化，从不透明走向可核验，从单一法域走向跨境协同。

Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN

比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity

比推 TG 订阅： https://t.me/bitpush