职场多元化矫枉过正现象

环球市场播报
Dec 22, 2025

  招聘中歧视年轻白人男性已成公开秘密

12 月 10 日,纽约一场招聘会现场。

  媒体、学术界和娱乐行业的所有人都心知肚明,有这样一件事正在发生。不少人对此心怀疑虑,却几乎没人敢直言不讳。如今终于有人站出来发声,许多人却又假装自己从未亲眼目睹。无论从何种角度来看,这都令人难以置信。

  我所说的,是多年来众多机构在招聘时形成的一种倾向 ——优先录用除白人异性恋男性之外的所有群体。正如雅各布・萨维奇在为《Compact》杂志撰写的近期文章中,以极具说服力的观点指出的那样,这种倾向对一个群体的冲击最为严重:年轻白人男性。他们尚且没有足够时间积累专业技能与工作经验,而这些本可以弥补他们 “肤色上的劣势”。

  萨维奇援引相关数据指出,部分精英机构的入门级岗位中,白人男性的录用比例出现断崖式下跌:初级编剧岗位的白人男性占比从 48% 降至 12%;哈佛大学人文学科终身教职预备岗位的白人男性占比,则从 39% 下滑至 18%。这些变化都发生在过去十年间。

  你或许会辩称,这一现象反映了求职人群的人口结构变化,但事实并非如此 —— 人口结构的演变绝不可能如此迅速。1965 年美国移民改革法案颁布后,历经整整 50 年,白人在总人口中的占比才从 84% 降至 62%。尽管年轻一代的人口结构变化更为显著(毕竟 1965 年的白人如今依旧是白人),但 2020 年的数据显示,在初入职场的年轻群体中,美国白人仍占半数以上。

  2022 年,年轻白人男性约占大学毕业生总数的四分之一。照此推算,在各类精英行业的新员工中,他们的占比理应维持在四分之一左右。而初级电视编剧岗位的白人男性占比跌至 12%,绝非人口结构变化所致,也不是因为制片公司停止了对其他群体的歧视。其根本原因在于,雇主为了让机构 “看起来更像美国的缩影”,开始针对性地歧视年轻白人男性。

  若想理解大众对 “多元化、公平性与包容性”(DEI)理念的强烈反对,你就必须认识到,这一政策的底层逻辑,对受过良好教育的千禧一代男性群体造成了多么严重的不公。而且说到底,这一逻辑本身就漏洞百出。

  出于某种难以解释的原因,人们总是高估少数族裔在总人口中的占比,这使得新闻编辑部、好莱坞制片公司和大学院系的 “白人主导” 现象,显得比实际情况更为不公。需要明确的是,职场中确实存在大量不公现象—— 在过去,无论资历如何,黑人和女性获得工作的机会都远低于白人男性,而这种歧视的影响至今仍在这些机构中延续。但即便抛开这一背景不谈,新闻编辑部、编剧团队和高校课堂的白人占比原本就会很高,因为在 20 世纪 60 至 80 年代出生的美国人中,绝大多数都是白人。

  我猜想,人们之所以忽略这种人口代际效应,是因为 “多元化、公平性与包容性” 的相关讨论,大多围绕大学招生展开 —— 在这个领域,多元化目标相对容易快速达成:连续四年招收种族构成均衡的新生,便能轻松实现 “看起来像美国缩影” 的目标。但对于大型企业雇主而言,员工年龄跨度往往长达 40 年,而非短短 4 年。要通过 “代表性招聘” 来重新平衡员工的种族与性别结构,需要耗费数十年时间。然而,多元化政策的拥护者们根本不愿等待如此之久

  于是,对过往不公的 “纠正”,演变成了 “矫枉过正”。高管层白人男性占比过高?那就多录用非白人、非男性的新员工来对冲。但显而易见的是,想要用短短数年的新员工招聘,去平衡过去数十年形成的员工结构,必然导致年轻白人男性的岗位占比大幅下滑。当然,这并非意味着年轻白人男性完全无法进入编剧或记者行业。但在诸多领域和企业中,他们获得工作的概率确实显著降低。

  或许有人会说,这又何妨?长久以来,白人男性一直是歧视其他群体的受益者,如今不过是风水轮流转,实属公平。或者说得更委婉些:这种做法诚然有失公允,但要消除奴隶制和性别歧视留下的历史遗毒,本就是一道难题,而解决难题的方案有时难免不尽合理。当年,美国征集大量 1914 至 1927 年出生的男性参军抗击纳粹,对他们而言同样不公,但这却是赢得战争的唯一途径。

  这种观点并非不能成立,只是我从未见过有人敢如此直白地表述。没人有勇气坦然承认,我们应当惩罚 1988 年出生的白人男性,为 1985 年一位 1930 年出生的白人男性作出的招聘决策买单。 相反,我看到的更多是避重就轻的推诿之词。

  那些亲历 “觉醒运动” 时期招聘决策的人,却反过来暗示:抱怨职场不公的白人男性,要么是平庸无能、不愿承认自己能力不足的人,要么是养尊处优、无法接受公平竞争的人。诚然,在某些情况下,这种说法确实成立。

  但同样不可否认的是,作为一个群体,年轻白人男性并未与我们其他人站在同一条公平的起跑线上竞争。他们被迫参与一场难度更高、奖励更少的竞赛。如果是出于为集体利益牺牲的考量,温和地请求他们接受这一安排,尚且情有可原。但如果因为他们在这场被操纵的竞赛中失利,就对其大加嘲讽,那便另当别论了。倘若选择后者,那么当他们怒斥规则制定者,或是拒绝再遵守你们定下的游戏规则时,也就不足为奇了。

海量资讯、精准解读,尽在新浪财经APP

责任编辑:郭明煜

Disclaimer: Investing carries risk. This is not financial advice. The above content should not be regarded as an offer, recommendation, or solicitation on acquiring or disposing of any financial products, any associated discussions, comments, or posts by author or other users should not be considered as such either. It is solely for general information purpose only, which does not consider your own investment objectives, financial situations or needs. TTM assumes no responsibility or warranty for the accuracy and completeness of the information, investors should do their own research and may seek professional advice before investing.

Most Discussed

  1. 1
     
     
     
     
  2. 2
     
     
     
     
  3. 3
     
     
     
     
  4. 4
     
     
     
     
  5. 5
     
     
     
     
  6. 6
     
     
     
     
  7. 7
     
     
     
     
  8. 8
     
     
     
     
  9. 9
     
     
     
     
  10. 10