史诗级闪崩!但历史不会简单重演

格隆汇
Feb 01

来源:图虫

1月30日,国际白银现货价格单日暴跌30%,从高位断崖式坠落的K线,像极了1980年美国“亨特兄弟白银操纵案”时银价从巅峰时刻急速暴跌超50%的可怕情形。

但实际上,这一轮白银暴跌与1980年的崩盘事件在驱动因素、参与角色、崩盘导火索和结果都有诸多显著不同,反而与在2011年时同样发生过的崩盘行情更为接近。

最大差异点在于,1980年的崩盘行情是单一财团(亨特兄弟)靠人为垄断控盘制造泡沫,最终被监管规则击碎,是纯粹的操纵事件。而后两次的参与者涵盖机构、散户、ETF、产业资本,叠加地缘政治和供需紧张格局之下的多元资金与交易所(监管)的博弈,而非单一主体控盘。

历史从不简单重复,但总会有相似的韵脚。

复盘2011年白银暴涨与崩盘始末,或许能为白银未来走势找到借鉴。

01、2011年白银崩盘行情始末

2008年金融危机的余波尚未散尽,全球央行开启的量化宽松浪潮,将白银推上投机狂欢的舞台。

彼时,黄金价格已突破1500美元/盎司,较高的入场门槛将大量散户投资者挡在门外。

而白银作为“穷人黄金”,单价不足金价的三十分之一,成为散户与中小机构对冲通胀、规避欧债危机的首选。

行情启动之初,白银从2008年底的8.5美元/盎司缓慢爬升,2010年下半年开始加速,11月突破20美元关口后彻底进入持续加速疯涨模式,至2011年4月29日,银价已飙升至49.83美元/盎司,创下1980年亨特兄弟操纵案后30年的历史峰值。

这场狂欢中,资金涌入速度惊人。

2011年一季度,全球白银ETF总持仓量激增210吨,COMEX白银期货成交量较2010年同期翻倍,散户通过线上经纪商加杠杆入场的规模环比增长3倍,甚至出现“融资炒银”的民间热潮。

据报道,当时甚至出现了大量散户与中小型机构借助10-20倍高杠杆涌入,部分激进投资者甚至加至25倍杠杆,COMEX白银期货未平仓合约从2010年初的15万手飙升至2011年4月的23万手,创历史新高。

全球最大白银ETF(SLV)持仓量同步激增,4月单月持仓增长120吨,规模突破1100吨,形成“价格上涨-资金追入-ETF增持-价格再涨”的正向循环。

两年内,白银价格累计涨幅高达近5倍,仅2011年一季度涨幅就达89%,完全脱离了任何基本面支撑。

另一方面,2011年全球白银矿产产量达23400吨,同比增长3.1%,再生银供应也同步增加,整体供应充足,但交割库存却持续走低——COMEX白银交割库存从2010年底的1.1万吨降至2011年4月的8500吨,部分经纪商甚至出现“交割难”预警。

这种“虚假短缺”进一步放大了挤仓预期,为后续的暴跌埋下致命隐患。

同时,当时散户多单占比达62%,而机构多单也集中在中小型对冲基金,缺乏大型机构的稳定支撑,市场参与者结构的严重失衡,更加剧了风险的暴露,一旦风向转变,极易引发踩踏。

很快,管出手成为压垮泡沫的最后一根稻草

面对日益失控的投机热潮与持续攀升的交割风险,美国商品期货交易委员会(CFTC)在4月中旬公开警告白银市场“存在过度投机行为”,随后芝加哥商业交易所(CME)果断出手,开启密集提保模式——2011年4月25日至5月5日的9天内,连续5次上调COMEX白银期货保证金,从最初的6500美元/手逐步上调至21600美元/手,累计涨幅达80%。

于是极短时间内大量散户与中小型机构就收到经纪商的保证金追缴通知(Margin Call)。

很快,大量无力补缴的账户被强制平仓,卖盘开始集中涌现。

2011年4月29日,银价触及49.83美元高点后,首次出现单日5%的回调,引发部分恐慌性抛售。

雪上加霜的是,5月1日美军击毙本·拉丹,中东地缘避险情绪瞬间消退,美元指数触底反弹,叠加索罗斯旗下基金、保尔森基金等大型机构提前减持白银(一季度末SLV前十大持有人减持规模达80吨),市场多空格局彻底反转。

2011年5月2日,伦敦银现货上演“闪电崩盘”,11分钟内暴跌13%,从45美元跌至39.1美元,创近30年最大短时跌幅;截至5月12日,10个交易日内银价从高点暴跌34.4%,最低触及32.5美元/盎司。

期间,COMEX白银期货成交量暴增,未平仓合约一周内减少30%,SLV单周减持242.7吨,大量散户账户因强制平仓爆仓,部分经纪商甚至因客户穿仓面临大幅亏损。

崩盘后,白银陷入长达四年的漫漫熊市,2012年震荡下行至28美元附近,2013年受美联储退出QE预期冲击,再度跌至20美元以下,2015年底触及13.6美元/盎司的低点,从2011年高点累计跌幅近70%。

无数投机者也因此血本无归,散户占比从62%降至35%,部分专注于贵金属的中小型对冲基金直接清盘。

最终,COMEX白银期货杠杆水平普遍降至5-10倍,市场回归理性。

02、2026年:相似剧本下的同于不同

2026年1月的白银崩盘,在行情演绎的核心脉络上与2011年高度重合:同样是短期价格非理性暴涨引发市场过热,同样是交割库存紧张推升交割压力,同样是伦交所、纽交所为管控风险连续上调保证金,最终触发高杠杆资金踩踏,引发恐慌性暴跌。

从单日跌幅、资金出逃规模、市场恐慌情绪等表象来看,两场行情仿佛是历史的复刻。

但当我们深入内核,当下的市场格局与2011年还是有本质的不同。

首先,美元体系和地缘政治的脆弱性远超往昔,是最核心的宏观差异。

2011年美元虽受QE影响走弱,但仍是全球绝对主导的储备货币与贸易结算货币,美联储的政策转向足以主导全球贵金属的定价逻辑。

而2026年,美元体系正面临前所未有的信任危机与贬值压力:美元指数已跌至四年新低,海外投资者持续减持美债资产,单季度美债海外持仓减持规模超1200亿美元。

同时特朗普政府的贸易保护主义政策加剧了全球贸易分裂,美联储为刺激经济释放的降息预期叠加美元流动性过剩,进一步削弱市场对美元长期信用的信心,美元体系崩溃的潜在风险远高于2011年。

这种货币锚的根本性动摇,强化了其他国家对原油、贵金属、有色金属等核心大宗商品的定价逐步摆脱单一美元依赖的诉求。

其中白银作为重要的实物资产与储备标的,需求属性从“投机避险”向“战略配置”延伸,是2011年不具备的核心逻辑。

其次,白银供需格局紧张程度创下近十年新高,形成的刚性支撑比2011年更强。

2011年白银的暴涨完全由投机资金主导,供需层面虽有交割端的结构性紧张,但整体供需缺口相对有限,无法形成对价格的长期支撑。

2026年的白银市场则呈现出典型的刚性短缺格局,全年供需缺口预计扩大至2.03亿盎司,连续第六年出现短缺,累计缺口规模相当于全球一年的矿产总产量,供需失衡程度远超2011年。

而白银的需求端却呈现多元化增长态势:光伏领域受全球装机量爆发式增长驱动,用银量同比增长12%,占工业用银总量的28%;AI服务器、半导体领域因技术升级带动用银需求增长18%;新能源汽车动力电池、车载电子等领域用银需求增长5%,工业需求整体增长5%;

同时,各国央行、大型机构的战略配置需求推动投资需求同比增长10.2%,进一步加剧供需矛盾。

截至2026年1月,全球白银库存消费比降至0.68,仅能满足8个月的市场需求,库存处于近十年最低水平。

这种基本面的强支撑,与2011年的泡沫化行情形成鲜明对比,也为暴跌后的价格修复提供了坚实基础。

此外,2026年的地缘环境也比2011年时更为复杂严峻——中东局势紧张叠加能源通道安全风险,俄乌冲突持续发酵引发的供应链重构,以及大国博弈带来的全球经济分裂。

在此背景下,各国央行纷纷增加白银、黄金等实物资产的战略储备,以对冲地缘风险与货币贬值风险,这种储备需求具有极强的长期性与稳定性,这一传导逻辑在2011年并未显现。

03、尾声:白银何去何从?

回望2011年白银崩盘后的走势,虽经历四年熊市,但随着2016年美联储加息周期放缓、全球经济复苏带动工业需求增长,白银从13.6美元的低点逐步回升,2020年再次突破29美元,2024年触及35美元以上,虽未突破2011年高点,但已完成从泡沫破裂到价值回归的闭环。

这段历程告诉我们,贵金属市场的短期波动终将让位于长期核心逻辑,而2026年的白银市场,正具备比2011年更强的复苏动力与上涨基础。

历史的相似性在于波动的表象,而差异在于驱动的内核。当短期恐慌散去,白银将重回供需失衡、货币重构与战略配置的长期逻辑,2011年“崩盘后回归价值”的剧本仍将上演。

当然了,白银价格极大的波动也意味着极大的风险性,即使长期看对方向也有可能短期会经受难以承受的巨大回撤,投资者任何时候都要保持足够的风控意识。

1980年亨特兄弟操控白银崩盘事件中白银最高跌了近95%,2011年的白银崩盘事件到后续4年阴跌也累计跌近80%。如今这一轮的白银崩盘行情又将回撤多大?拭目以待!

Disclaimer: Investing carries risk. This is not financial advice. The above content should not be regarded as an offer, recommendation, or solicitation on acquiring or disposing of any financial products, any associated discussions, comments, or posts by author or other users should not be considered as such either. It is solely for general information purpose only, which does not consider your own investment objectives, financial situations or needs. TTM assumes no responsibility or warranty for the accuracy and completeness of the information, investors should do their own research and may seek professional advice before investing.

Most Discussed

  1. 1
     
     
     
     
  2. 2
     
     
     
     
  3. 3
     
     
     
     
  4. 4
     
     
     
     
  5. 5
     
     
     
     
  6. 6
     
     
     
     
  7. 7
     
     
     
     
  8. 8
     
     
     
     
  9. 9
     
     
     
     
  10. 10