The Real Reason Silicon Valley Won’t Stand Up to Trump

2026年2月2日

本文作者：Zamost 先生是一位科技传播顾问，曾任 Square 的传播、政策和人事主管。

在亚历克斯·普雷蒂于明尼阿波利斯被联邦特工枪杀数小时后，苹果公司首席执行官蒂姆·库克与特朗普总统、他的妻子梅拉尼娅以及其他政要一起在白宫出席了一部献给第一夫人的纪录片的放映会。

苹果员工在内部Slack频道表达了愤怒，而其他硅谷科技从业者则公开谴责特朗普政府在美国各地部署联邦执法人员。Palantir的员工也对公司与移民执法部门的合作表示不满，并在内部发起了抗议活动。在Meta公司，一些老员工正在考虑离职，他们表示，公司现在的领导层带有明显的“让美国再次伟大”（MAGA）倾向，他们已经不再认识这位领导了。

但总的来说，科技从业人员对领导层如何应对（或未能应对）明尼阿波利斯事件的反应是疲惫而冷漠。在企业大规模裁员，将员工抛入日益动荡的就业市场之际，科技从业人员感到自己几乎无力影响这个行业，而这个行业的领导者们曾经让他们相信，他们可以改变世界。

关于硅谷迅速且引人注目的右倾趋势，众说纷纭。有人认为，科技领袖们正在纠正过去过于宽松的时代。特朗普政府要求企业效忠，以此换取关键的监管优惠。特朗普的连任重塑了美国社会氛围，也重新定义了科技领袖的价值观。

这些解释看似都很容易理解，但没有一个是正确的。我在科技行业工作了20年，既在大公司也曾在风投支持的创业公司工作过，我可以告诉你，真相远比这些解释平淡得多。硅谷的首席执行官们一直以来都是受经济利益驱动，而非意识形态。正如迈克尔·柯里昂所说：这与个人无关——这纯粹是生意。

科技领域发生的是市场调整，而非文化变革——权力从劳工手中重新回到了管理层。将这种变化归因于科技 领袖的“氛围转变”或许能讨好一些政治人物，但这并非问题的关键。真正的危险在于将权力格局的变化误认为是永久性的，或者将商业动机与价值观混淆。“觉醒企业”的概念从来就存在缺陷——将商业策略与政治信仰混为一谈，不仅扭曲了我们对科技行业的理解，也扭曲了我们对美国社会中企业权力的更广泛解读。

这就是硅谷的真实运作方式。大型科技公司和快速发展的初创企业之间为了招揽和留住最优秀的人才，尤其是在产品和工程领域，展开了持续而激烈的竞争。当这些公司处于高速增长期，尤其是在就业市场紧张的情况下，招到顶尖人才关乎生死存亡。而且，他们所处的行业也相对倾向于进步派：政治捐款数据显示，科技行业的员工大多倾向于民主党。

2010年代末和2020年代初是科技行业人才争夺战尤为激烈的时期。招聘人数呈爆炸式增长。Meta的员工人数从三年前的约4.5万人增长到2022年的8.6万人，几乎翻了一番。亚马逊仅在2020年就新增了超过40万名员工。随着硅谷各大招聘团队不遗余力地互相挖角，科技人才拥有了无限的选择和绝对的谈判筹码。

那么，当优厚的薪酬待遇不再足以吸引求职者时，公司会怎么做呢？他们转而推销归属感。在激烈的竞争中，许多公司意识到，鼓励员工将他们的观点和热情带到工作中，可以提高他们的忠诚度和工作积极性。而这反过来又服务于真正的财务目标：更高的求职成功率、更低的员工流失率和更快的增长。

疫情进一步加速了招聘需求，科技公司也因此展开了一场企业价值观的“军备竞赛”，力求在员工体验方面脱颖而出。LinkedIn 为员工提供一周带薪休假以缓解职业倦怠。Pinterest增加了对领养的经济援助，并扩大了生育福利。就连特斯拉也将六月节（Juneteenth）定为公司假日（而且没人会指责埃隆·马斯克“觉醒”）。各大公司纷纷表示：“把真实的自己带到工作中来。”

科技公司采纳这些政策并非出于道德觉悟，而是因为更换一名顶尖工程师可能会造成数十万美元的损失，包括生产力下降、机构知识流失、招聘人员耗费的时间以及新员工入职培训费用。当人员流失成本关乎生死存亡时，同理心就成为了一种策略。无论是灵活的居家办公政策还是心理健康津贴，你都必须满足员工的需求，否则他们就会另谋出路。“全人关怀”文化并非政治运动的一部分，而是劳动力市场竞争环境下的产物，在人才争夺战中，赋予员工更多自主权在经济上是合理的。

疫情高峰过后，新的经济现实浮出水面——硅谷银行的倒闭、加密货币价格暴跌的“加密货币寒冬”以及科技行业增长的显著放缓都印证了这一点——最终迫使从亚马逊到微软等公司缩减招聘支出，激励机制也随之发生转变。由于不再需要不惜一切代价争夺人才，那些曾经被员工过度授权而疲惫不堪的高管们乐于重新掌控他们失去的控制权。经济放缓不仅改变了公司的行为方式，也暴露了长期以来驱动这些行为的根本原因。

值得探究的是，许多科技公司标榜的价值观是否真的存在过。我们看到，一些以挑战权威著称的领导者，最终却沦为管理层的走狗。他们也同样善于妥协，背弃了自己曾经倡导的企业文化。

四年前，Salesforce 的老板马克·贝尼奥夫 (Marc Benioff) 曾说过：“强制员工到办公室上班永远行不通。”如今，他大部分时间都在夏威夷的家中办公，而他的大多数员工却被要求每周到办公室工作三到五天。2020 年，马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 宣布 Facebook 将向致力于种族正义的组织捐赠 1000 万美元。去年，他又撤回了 Meta 的多元化、公平和包容 (DEI) 项目。是他的价值观改变了？还是权力格局发生了变化？

当然，工作场所并非就加沙战争展开激烈争论的最佳场所，也不是享受优厚福利的理所当然之地。这些公司是企业，而非非营利组织。但当公司一方面宣称“做真实的自己”，另一方面却压制员工提出与工作相关的社会问题时，实际上是将一场并非由他们挑起的文化战争归咎于员工，并因员工要求领导践行其所倡导的价值观而对其进行惩罚。

这种态度转变从长远来看会适得其反。在我与科技公司员工的交流中，他们感受到的与其说是对虚伪的愤怒，不如说是疏离——一种群体忠诚的丧失（印有科技公司标志的T恤衫越来越少），以及对企业理想主义局限性的更清晰认识。

最近管理层特权的重新确立，只有在高管能够像老板一样大展拳脚的经济环境下才有可能发生。但这不会永远持续下去。当劳动力再次短缺时，许多公司将会重新拾起它们曾经放弃的价值观。问题是，员工是否会同样迅速地忘记这一切。

本文出处：https://www.nytimes.com/2026/02/02/opinion/silicon-valley-trump-minneapolis.html