播客： Bits and Bips

播出时间：2月11日

主持/嘉宾：

• Ram Ahluwalia：Lumida CEO & 创始人，CFA

• Austin Campbell：NYU Stern 教授，Zero Knowledge Consulting 创始人

• Christopher Perkins：CoinFund 总裁兼管理合伙人

• Nic Carter：Castle Island Ventures创始合伙人

播客整理：BitpushNews

---

前言：2月初，比特币急挫、并与黄金白银和美股高β资产同步下跌，本期播客从这场跨资产回撤出发，追问市场结构、机构化与量子风险带来的治理挑战，并直面“2025 垃圾代币潮”后行业信誉的透支：加密或许正在从叙事驱动的投机场，转向更像金融基础设施的现实世界。

Nic Carter在节目中指出，许多比特币的基础性叙事随着时间的推移而逐渐减弱，而机构的担忧，即便为时尚早，也已经导致比特币的普及速度放缓。除了比特币之外，他还认为，风险投资驱动的、花哨的代币时代已经基本结束，并预测加密货币的未来在于更持久、能产生现金流的业务，而不是投机性的代币发行。

以下为播客内容整理：

市场暴跌：是全球去风险，还是加密市场的特有压力？

2月5日那次抛售里，比特币一度跌向 6 万美元，属于近几年最差的跨资产回撤之一。黄金、白银、部分股票也一起跌。到底是全球去风险，还是加密内部出问题？市场上有传闻：问题可能来自IBIT（比特币ETF）相关——例如某个持有大量 IBIT 的资金在期权市场爆仓。有人说香港基金爆了；也有人反驳，说没看到 IBIT 异常赎回、也没看到像过去周期那种“黑箱无抵押借贷”的杠杆迹象。你怎么看？

Rahm：这更像“高β资产”统一去杠杆，爆仓会逐步浮出水面

Ram Ahluwalia：我倾向于认为就是过度杠杆资金在下跌中被迫平仓。推特上还有提到 Trend Research 基金的以太坊被爆仓。我们几个月前就聊过：底部往往伴随“尸体浮出水面”。现在你开始看到这种迹象，而且后面可能还会有更多名字被曝出来。

另外这次不是单独加密崩，而是高β资产一起跌。那天也伴随美股“Mag 7”回落，比如微软财报后大跌等——这更像跨市场的风险释放。

Chris：未必会有“一个完美的罪魁祸首”，衍生品和保证金机制会放大波动

Christopher Perkins：我们可能还没完全搞清“10/11”大跌，更别说“2/5”了。很多事情要时间才会看到。但我知道的是：市场现在非常紧张，一些做市商在保证金不足时会更快、更果断地清仓，这种“快速清算”的气氛会推动下行螺旋。

另外，机构资金会盯着基差交易（期货价格高于现货时，机构可以做无方向风险的套利）。基差交易的进出也会带来价格波动，尤其当大家一起解除套利仓位时，会形成下压。

整体上我觉得：市场会继续经历一些“暴力波动”，但也像是在逐步“筑底”，慢慢重建。

Nic：这次不是单一催化剂

Nic Carter：我不确定这次会有一个“令人满意的单一催化剂”来解释抛售。我们在 2022 年被“惯坏了”——那时候有很多清晰的爆雷点可以指着说：就是它导致的。

但很多时候，市场结构会在某个时刻变得天然不稳定，一个很小的触发就能点燃连锁反应，所以未必需要“某个大基金爆了”才能解释下跌。

贝莱德会出手“拯救”比特币免受量子威胁吗？

你怎么看待比特币社区里的“量子怀疑派”？这对资金愿不愿意进场有何影响？

Nic：关键分歧在“时间表”，最担心的结局是“中心化”

我认为，争议不在于量子‘存不存在’，而在于时间线。我担心很多人误以为：等量子真的危险了，我们会有很长的预警期。我不这么看。

关键是：要让比特币完成一次抗量子迁移，可能需要接近十年。这不是‘威胁明天会不会来’的问题，而是你现在不开始准备，等你确认它‘足够近’，可能已经来不及了。

我理解开发者的谨慎：他们不想为了一个还没完全确信的风险去大改比特币，因为改动本身会引入新风险。但我认为这件事没有被认真对待到应有的程度。而且我不觉得把未来押在‘技术进步会慢下来’是合理的。AI 正在加速工程和发现，量子计算是物理与工程问题，AI 会推动它。资本也在涌入量子领域——这不是可以轻描淡写的事。

即便你个人觉得量子还远，机构也会把它当成现实问题。它会进入每一个投委会：‘量子怎么办？’这会直接拖慢机构采用。

应对有两条路：要么真正解决——比如引入后量子签名（可以渐进、可选）；要么至少先解决‘感知问题’——给清晰路线图、里程碑和触发条件，让外界知道你在管。”

但现在我们看到的太多是：提出风险的人被说成 FUD。这不会让机构安心。

如果开发者继续基本上什么都不做，我担心最后会发生一件事：像贝莱德这种通过 ETF 承载着巨额客户资产的机构，会被迫出手。你是受托人，问题长期不处理，你没有选择。”

所以我认为，若不自发解决，最终可能走向一种企业化接管：机构会‘解雇’现有开发者、换上新的开发力量推动升级。然后比特币会变得更像更中心化的链——这就是我最担心的治理结局。

Chris：机构投委会确实会问量子风险，它像“油门/刹车”一样影响采用速度

我更乐观一点：因为这个议题被 Nic 这样的人提到台面上，至少“风险被识别了”。

它现在不会立刻阻止采用，但会减速。比如每个机构投委会上都会出现这种对话：“我们要投比特币——等等，量子怎么办？”这会让推进过程变慢。

我也认为不能孤立看量子：现在有三大技术在一起加速——加密、AI、量子。AI 会加速量子研发，也会加速我们的防御手段。所以应对能力也在提升。

Nic：把希望寄托于技术发展放慢是错误的，量子突破可能只差2~3个数量级

我同意 AI 会加速量子，因为量子本质是物理与工程，而 AI 很擅长这些。

我反对一种“把未来押在技术不会那么快”的想法。你看 AI 在不到十年里就跨越了多个数量级。量子从“最先进”到“足以威胁比特币椭圆曲线”的差距，可能只需要2到3个数量级，并不需要6、7个。

而且资本正在涌入量子。 2025似乎是量子融资最大的一年，私募就注入了约百亿级资金，还有中国等国家层面投入。比特币圈如果继续否认，会让我担忧。

Rahm：方向不等于时间，很多硬科技“很早就对，但早就是错”

我从“时间”角度偏怀疑派：方向对不代表短期就会发生。人类基因组测序、核聚变等都证明：突破可能需要很长时间。量子对市场的“真实冲击”可能没那么快发生。

但我也同意一个交易层面的现实：你的观点不重要，投委会的观点更重要。如果机构因量子担忧而减速，那比特币要扩大采用，就必须回应这种担忧。

机构化叙事、对“垃圾发行潮”的反思

提到“机构化”叙事。我看到 13F 里最大 IBIT 持仓很多来自对冲基金（如 Millennium、Jane Street 等），而且不少都在水下。传统机构通常不爱“补亏仓”。这说明所谓“机构需求”其实有限。更多像是财富管理渠道（RIA）把产品卖给终端客户，而不是机构自营大规模配置。这也会让价格更脆弱——这周期和以往不同。

Chris：这也引出一个点：目前很多人把“整个加密资产”当成一个整体：比特币=加密。量子风险也会被整体化地理解，从而把其他项目一起拖累。未来希望市场能更成熟，把不同链、不同应用按“基本面/现金流/治理能力”区分开。

Nic：也正因此，如果比特币升级协调困难，可能会被迫出现更“公司化”的路线：大机构有托管责任和治理偏好，如果认为问题不解决不行，最终可能推动一种“事实上的治理接管”。

Q：你们刚才都提到“情绪很阴郁”。原因是什么？是因为 2025 年代币发行质量太差？

Nic：是的。很多 2025 年的代币发行“跌得很惨、而且很烂”。大家应该对加密 VC、创业者缺乏对齐、只想快速发币套现而愤怒。

真正的文明级创新是：

• 去中心化交易所（DEX）

• DeFi 借贷：无需银行、无需对手方也能进行“银行业务”

但很多政策讨论（他提到的某些法案）并不聚焦这些核心成就，市场注意力却被“翻币套利”绑架。

Austin：这像很多行业的“抽成—证券化—再抽成”循环：当激励结构鼓励短期提取，市场情绪就会变糟。相对而言，稳定币/支付/链上金融基础设施那边反而更兴奋，因为有真实业务在发生。

Chris：确实有“有钱赚的优等生”和“空转的后进生”。如果你能用“基本面”看项目，仍然能看到稳定币、RWA、链上股权等非常强的创新。

HYPE / Hyperliquid，衍生品为何关键？

社区有争吵：Kyle Samani 批评 Hyperliquid（以及 HYPE）是“加密的一切问题”，但同时他过去所在机构又买了大量 HYPE。你们怎么看？

Chris：Solana 若要做“去中心化纳斯达克”，必须解决衍生品

我非常尊重 Kyle。Solana 生态也很优秀，它的愿景像“去中心化纳斯达克”，为高频交易、低延迟设计。但如果你要做“纳斯达克”，你必须解决衍生品。传统市场里“衍生品吞噬现货”，利润与流动性都更强。

Hyperliquid 突然崛起并主导衍生品，这是 Solana 的一个战略困境。Solana 可以在 DePIN、链上资本市场等方向进展，但衍生品这一块必须补上，否则生态叙事会被挑战。

对 Hyperliquid：它不完美，比如 ADL（自动减仓）等机制争议需要改进，但它确实创新快、执行快。

Nic：“过去那种代币VC打法”正在终结

Kyle 是我朋友，我不想太刻薄。但他公开做的动作（赎回/离开/再公开唱空相关仓位）很“过时”。从行业史角度看，这件事很有标志性。Kyle 之所以重要，是因为他很典型：高度聚焦流动性、强烈信念、不太理会批评、深度参与“代币游戏”。但现在，这种“工作方式”可能不再存在。

我认为：VC驱动的、闪亮的、发L1代币的那套模式，在当前形态下基本结束了。未来会有代币，但“那种时代”过去了。剩下的是更无聊、更像传统金融基础设施的部分，而那部分反而能创造现金流与长期价值。

Austin：我同意大量代币会死。能留下来的，往往要么有真实现金流，要么能像成熟市场一样被专业交易与估值——这会让“加密”越来越像“市场本身”，而不是一个独特的叙事泡泡。

日本选举与全球风险资产、AI泡沫

最后一个宏观话题：日本选举，日本市场上涨，10年期日债收益率升到历史高位附近。它对全球风险资产有何外溢影响？

Rahm：我总体看多日本。过去一年日本市场表现很强，日本金融股也很强。更大的主线是：拥挤的美股科技/高β资产被“敲打”，资本正在外溢到国际市场与价值资产。你应该关注日本、韩国、南非、南美等“相对跑赢”的区域。

Rahm：我想把话题带到AI：你信任 Sam Altman 吗？OpenAI 的估值真实吗？CoreWeave 呢？

Nic：AI是超级趋势，但模型公司是“资本焚化炉”，私募估值与公募市场脱节

我对 Sam 的信任有限，但我对 AI 的趋势非常乐观。

关键在于：AI 的能力增长呈现“超指数”特征。一个重要指标是：顶级模型可以稳定完成多长时间的人类等价劳动（成功率 50%）。这个数字在快速跃升，足以解释巨额 Capex 投入的合理性。但我仍然觉得：OpenAI 这类模型公司很吓人。模型之间竞争像“烫手山芋”，今天你强明天他强，很容易摧毁价值。私募估值看起来像“有点搞笑的钱”。

Austin：数据中心公司的“应收账款”可能造成坏账风险吗？

模型公司签了大量算力合同（RPO/履约义务），但营收和现金流能否覆盖？这些合同在数据中心公司账上可能体现为资产/应收，如果模型公司出问题，会不会变成坏账？如何看CoreWeave？

Nic：我更愿意持有“AI基础设施层”的公司：硬件（NVIDIA）之上是数据中心/算力供应。模型公司太容易被替代、被用户偏好变化打败。数据中心公司相对更“对冲”：就算 OpenAI 出问题，也可能有 Anthropic、Google、Grok 等接手容量。它们比模型公司更接近“指数化押注AI”的位置。

---

Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN

比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity

比推 TG 订阅： https://t.me/bitpush