医药供应链变天,中国的机会来了?

虎嗅APP
Mar 19

出品 | 妙投APP

作者 | 张贝贝

编辑 | 丁萍

头图 | 视觉中国

稀土管制叠加美伊冲突带来的物流扰动,正在把全球医药供应链原本被忽视的问题一点点逼出来。

过去很多企业相信,只要把成本压到最低、把库存做到最薄、把交付节奏卡到最紧,供应链就是高效的;但现在看,这套模式的前提,是上游原料不断供、国际物流不掉链子。只要这两个条件同时出问题,原本看上去运转流畅的体系,很快就会变得脆弱。

影响最直接的,一头是稀土等关键材料,一头是跨境物流。MRI、CT等高端设备,以及镥-177等前沿核药,都对关键原料有依赖;而放射性药物、临床样本、精密零部件这些东西,又高度依赖高效运输。一旦原料端收紧、物流端受阻,药企面对的就不只是成本上升,而是能不能及时生产、能不能按时交付的问题。

尤其是中东物流枢纽一旦失灵,很多问题会被进一步放大。企业就算拿到了出口许可,也未必能把货顺利运出来;而即便后续运输恢复,也不代表供应链马上回到原状,因为高价抢料、供给偏紧、交付周期拉长,都可能继续存在。

所以这次冲击的意义,不只是短期扰动,而是让市场重新认识到,医药供应链不能只讲效率,还得讲安全、讲可控。

这也意味着,医药供应链可能要迎来一轮新的重构。谁能补上关键材料、制造能力和供应稳定性的短板,谁就更有可能在下一阶段占据主动。中国医药产业会在这轮重构中扮演什么角色,未来发展重心将落在哪些环节,以及面临怎样的转型升级路径?才是更值得继续往下看的问题。

供应链不再只拼效率

过去很多年,全球医药产业链信奉的是一套很简单的逻辑:哪里成本低、效率高,产能就往哪里放。原料、生产、研发、物流,能拆多细就拆多细,能压多低就压多低。只要全球贸易顺畅,这套模式确实很好用。

但这几年情况变了。地缘冲突、贸易摩擦、物流中断接连出现,大家慢慢发现,医药这个行业不能只讲效率,还得讲安全。平时省下来的那点成本,一旦遇到断供、断航、断链,很可能远远不够填坑。

所以现在,美国、欧洲、日本都在做一件事:想办法把关键药品、关键原料、关键制造能力,尽量放回自己更能控制的范围里。

美国想推动部分关键原料药本土化,欧洲在加快先进疗法生产基地建设,日本也在通过补贴把无菌注射剂、mRNA疫苗等产线往国内拉。说到底,大家都在补同一个短板——以前供应链太追求“便宜和快”,现在得补上“稳和可控”。

从这个角度看,稀土管制也好,中东物流受阻也好,其实都不是孤立事件。它们只是把一个问题提前暴露出来:全球医药供应链原来那套只追求成本最优的打法,已经越来越不够用了。

而在这轮变化里,中国不一定只是被动应对,反而可能变得更重要。

原因很简单。中国医药产业最大的特点,不只是产能大,而是链条够全。

从基础化工原料、医药中间体、原料药,到制剂、医疗器械、包装材料,再到CRO/CDMO、流通和终端,国内基本都能找到成规模的供应能力。别的国家可能在某几个环节很强,但像中国这样,能把这么多环节接起来、配起来、放在一个体系里跑的,并不多。

这套能力的价值,在供应链稳定的时候不一定最显眼,但一旦外部环境开始反复,它的重要性就会上升。因为市场最后比的,不只是哪个环节最强,而是谁能把整条链尽量稳住。

拿原料药来说,这些年中国之所以一直占据重要位置,不只是因为便宜,更是因为配套足、产能全、反应快。哪怕外部出现原料涨价、物流波动,中国庞大的化工基础和更丰富的原料路径,往往也能提供更强的缓冲能力。

另一头,创新能力也在往上走。过去大家更多把中国看成制造端、承接端,但这些年,创新药研发、对外授权交易、研发管线数量都在明显上升。说白了,中国医药产业不是只会生产了,也开始越来越多地参与到“做什么药、怎么做、卖到哪里去”的上游环节里。

所以未来中国在全球医药产业链中的角色,未必只是“成本中心”或者“制造车间”,而可能会进一步往更核心的位置走:

一边提供稳定的制造和供应能力,另一边逐步增强研发、转化和商业化能力。谁既能保供,又能做创新,谁的话语权自然就会提升。

政策也在顺着这个方向发力

如果说产业层面的变化,是外部环境倒逼出来的,那么政策层面的变化,就是在主动顺势而为。

今年两会把生物医药进一步往“新兴支柱产业”上抬,其实传递了一个很清楚的信号:医药不只是民生行业,也被放到了增长和竞争力的框架里看。

这个定位变化很重要。因为一旦被放到“支柱产业”的位置上,后面跟着来的就不会只是口头支持,而是资源、政策、资本、人才等一整套倾斜。换句话说,国家对医药行业的要求,不再只是“保供”,还包括“升级”“突破”和“增强国际竞争力”。

落到产业链上,最值得抓的还是两个方向:创新药和原料药。

一个代表向上突破的能力,一个代表向下托底的能力。

(1)创新药:不只是卖得出去

创新药这条线,现在政策支持已经越来越完整了。

一边是在准入端想办法疏通,比如医院端的用药考核、医保控费这些老问题,正在逐步调整;另一边是在支付端给创新药找新的空间,比如商保的发展,就是在回应市场最关心的那个问题:药做出来了,最后能不能挣到钱。

以前很多企业拼命想的是怎么挤进医保,因为进不了医保,销量就起不来;但往后看,逻辑可能会慢慢变。医保更像是基本盘,而真正有临床价值、能拉开差距的创新药,可能要靠商保、自费和多层次支付体系去实现更高的回报。

这会直接改变企业的研发方向。

以后比的可能不再是谁更会做“刚好能进医保”的药,而是谁能做出真正有疗效优势、让支付方愿意多花钱的产品。这个变化,对行业其实是好事,因为它能把竞争从低水平重复,往真正的创新上引。

另外,“人工智能+”放到医药行业,最直接对应的就是AI制药。这个方向现在被反复提,不是为了蹭概念,而是因为它确实有机会缩短研发周期、降低试错成本。对中国来说,数据、算力、工程能力如果能和医药研发真正结合起来,创新药这条线是有可能再往前走一步的。

所以创新药未来不只是一个高弹性赛道,它更像是整个产业往上走的牵引点。因为一旦创新药真的起来了,带动的不只是药企本身,还会把上游科研工具、试剂、设备、研发平台一起往上拽。

(2)原料药:不能只当成“低价制造”

另一条主线是原料药。

原料药过去很容易被市场看成“辛苦钱”,好像就是靠成本、靠产能、靠环保和规模硬卷出来的。但在现在这个全球供应链反复波动的环境下,原料药的重要性其实被重新看见了。

说白了,原料药是医药工业最基础的一层。

没有它,后面的仿制药、创新药都转不起来。谁掌握了稳定、可扩展、可交付的原料药供应,谁就在整个产业链里有更强的不可替代性。

而中国在这方面的优势,短期内其实很难被彻底替代。

不只是因为我们产量大,还因为很多品类已经形成了完整配套和规模优势。欧美这几年也一直在讲本土化、去依赖,但真要把这些产能搬回去,成本、周期、环保、人才、配套,全是现实问题。不是说想搬就能搬。

更重要的是,中国现在也不只是做低端大宗原料。

在高端特色原料药、专利药配套特别是其高阶形态——CDMO这些环节,也已经有了更强的位置。也就是说,这个优势正在从“量大价低”慢慢转向“既有量,也有质量”。

注:“专利药配套”主要指为原研药(专利持有人)提供原料药及中间体的合同生产服务,包含单纯的生产(CMO),也可以包含技术含量不高的基础服务。CDMO“专利药配套”中的一种先进商业模式,必须包含强大的工艺研发和技术创新(D)能力,为客户优化工艺、降低成本、解决技术难题,然后进行生产。

所以原料药这条线,不能只理解成守老本。

它其实是中国医药产业未来继续往上走的底盘。底盘越稳,整个制药工业(从研发到生产)的发展空间才更广阔。

写在最后

总结下来,医药产业这轮变化,说到底不是一句“韧性时代来了”就能概括的。更直接一点说就是:

过去全球医药产业比的是谁更便宜、谁更快;以后会越来越比谁更稳、谁更全、谁还能持续做出新东西。

在这个框架里,中国确实有机会把自己的位置往前挪。

一方面,完整产业链让中国在“保供”这件事上更有分量;另一方面,创新能力往上走,也让中国不再只是接订单、做制造,而是有机会参与更高附加值的环节。

政策现在重点抓创新药和原料药,本质上也是这个思路:一个负责往上突破,一个负责把底盘托住。只要这两头能立起来,中国医药产业在全球供应链重构里的角色,就不会只是“跟着变”,而是有机会主动往前走。

免责声明:本文内容仅供参照,文内信息或所表达的意见不构成任何投资建议,请读者谨慎作出投资决策。

本内容未经允许不得转载。授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com。

End

想涨知识 关注虎嗅视频号!

Disclaimer: Investing carries risk. This is not financial advice. The above content should not be regarded as an offer, recommendation, or solicitation on acquiring or disposing of any financial products, any associated discussions, comments, or posts by author or other users should not be considered as such either. It is solely for general information purpose only, which does not consider your own investment objectives, financial situations or needs. TTM assumes no responsibility or warranty for the accuracy and completeness of the information, investors should do their own research and may seek professional advice before investing.

Most Discussed

  1. 1
     
     
     
     
  2. 2
     
     
     
     
  3. 3
     
     
     
     
  4. 4
     
     
     
     
  5. 5
     
     
     
     
  6. 6
     
     
     
     
  7. 7
     
     
     
     
  8. 8
     
     
     
     
  9. 9
     
     
     
     
  10. 10