近日，资产总额冲破400亿元关口的同时，河南中原消费金融股份有限公司（下称“中原消金”）正面临着扩张带来的代价考验。

　　这家成立于2016年底、由中原银行（01216）控股的消金机构，在2026年开年推出了一套争议性的“数字打捞”方案——通过单一来源采购，与三大运营商联手启动“数据寻回”项目，试图定位“失联”借款人的最新活跃号码。

　　这一举措不仅将其推向隐私保护与债权回收的舆论风口，更折射出持牌消金机构在规模狂奔中，合规底线与业绩诉求之间的深层矛盾。

　　虚拟号码背后的“失联”追踪与授权争议

　　这场围绕隐私保护与债权实现的深度博弈，始于2026年1月6日中原消金发布的“运营商数据寻回”单一来源采购公示。

　　公示中明确提及，电信运营商独享用户底层数据，这一特性构成了单一来源采购的核心依据，具有较强的排他性。截至2026年2月，中国移动、中国联通、中国电信河南分公司均顺利中标，双方签订了一份期限长达3年的服务协议。

　　按照该业务的核心逻辑，一旦借款人出现“失联”情况，中原消金可借助运营商自有数据，检索出其“活跃度最高”的最新手机号，从而恢复与借款人的沟通，推进欠款回收工作。这种跨平台、穿透式的寻人机制，一经披露便迅速引发舆论关注，中原消金也因此被卷入“买号催收”的争议之中。

　　面对关于“买卖个人信息”的质疑，中原消金在2026年3月30日作出了详细的技术说明与合规抗辩。公司强调，该过程并非直接获取借款人的真实号码，而是由系统自动生成一个176开头、中间带有星号的加密虚拟号码，通过虚拟号码中转完成外呼沟通。

　　从技术设计层面来看，系统全程不展示、不存储借款人的真实新手机号，试图在后台构建一道数据“隔离墙”，防范个人信息泄露。

　　基于这一技术设计，中原消金品牌部表示，该业务的开展基于借款人签约时勾选的《隐私政策》授权，符合《个人信息保护法》中“取得个人同意”的合规框架。

　　不过，这道看似严密的技术防线，仍存在诸多合规模糊地带。中原消金App的隐私政策全文长达3万字，其中关于运营商可调取用户新号码的授权内容，并未在首页简介中明确提示，用户使用App时，往往只能在“同意并进入”与“退出”之间被动抉择，既无充分知情权，也无自主选择权。这种信息披露的缺失，也让其所谓的“合规授权”陷入了更深的争议。

　　具体而言，这种“一键式”的概括性授权，能否合法覆盖“跨平台追踪新联系方式”这一极度敏感的特定场景，在司法解释层面仍存在较大争议；更关键的是，此类未明确提示、变相强制用户接受的条款，也容易被认定为加重消费者义务、排除商家责任的无效条款，其合规性基础并不牢固。

　　这种“一键式”的概括性授权，能否合法覆盖“跨平台追踪新联系方式”这一极度敏感的特定场景，在司法解释层面仍存在较大争议，且此类条款容易被认定为加重消费者义务、排除商家责任的无效条款。

　　百万罚单与两万条客诉背后的管理失序

　　中原消金对借款人触达手段的极度渴求，背后是其贷后管理体系的持续加码。这种加码，一方面是为了应对“失联”借款人带来的坏账压力，另一方面也折射出其在规模扩张过程中，贷后管理能力面临的巨大挑战。2026年一季度，中原消金密集启动了全链路的贷后服务采购工作，拟引入的外部合作力量规模令人关注：30家委外催收机构、6家智能语音服务商以及5家短信通道供应商，共同搭建起一套全天候、高频次的借款人触达体系。

　　为支撑这套庞大的贷后体系高效运转，中原消金甚至以约8000元/人/月的单价，将电销业务全面外包。然而，这套耗资巨大的“数字化清收体系”，并未实现预期的管理效果，反而成为消费者保护舆情的集中爆发点。

　　截至目前，在黑猫投诉等平台上，针对中原消金的投诉量已突破2万条，投诉内容主要集中在催收方式不当、息费不透明等方面。

　　在这两万余条投诉中，数字化精准触达往往异化为过度催收的“软暴力”。多名消费者反映，即便自身并未失联，且已主动表达还款意愿，所面临的催收压力依然呈现非理性升级：日均催收电话超过10次，拨号时段频繁切入早8点前或晚9点后的个人休息时间，严重干扰正常生活。更引发公众担忧的是，部分用户指控催收方疑似非法获取其社保缴费信息，以此精准定位工作单位；甚至有用户表示，其母亲刚更换、从未在中原消金预留过的新手机号，也被催收方精准拨通。

　　这种从传统“通讯录轰炸”升级为“全方位生活渗透”的催收方式，让中原消金此前宣称的“系统刚性控制”，在汹涌的用户投诉面前显得乏力。

　　而除了催收问题，产品端息费结构的不透明，也是引发消费者投诉的另一大核心原因。中原消金通过哈啰臻有钱、易得花、得物等助贷平台分发的贷款产品，普遍存在“名义低息、实际高费”的现象。例如，在2025年的一起典型案例中，用户在贷款页面看到的年化利率仅为6%，但在强制搭售咨询费、担保费等相关费用后，综合年化利率瞬间飙升至37.97%，部分案例的年化费率甚至接近38%的监管红线。以一笔11000元的贷款本金为例，仅担保费一项就被扣除2462.16元。这种通过多层级拆分费用规避监管红线的做法，不仅侵犯了消费者的知情权，也让中原消金所宣称的“息费透明”难以落地。

　　监管部门的处罚，早已揭示出中原消金在管理层面的漏洞。

　　2024年2月6日，国家金融监督管理总局河南监管局对其处以160万元罚款，处罚理由直指核心：中原消金将贷款发放、本息回收等关键环节的操作全权委托给合作机构，且未有效审核借款人身份，存在明显的管理缺位。

　　2026年1月8日，中国人民银行河南省分行再次对其开出75.6万元罚单，处罚原因是其违反信用信息采集、提供、查询及管理相关规定。

　　这两笔横跨近三年的大额罚单，与黑猫投诉平台上的大量投诉形成鲜明呼应，也清晰地反映出一个事实：中原消金在追求规模快速扩张的过程中，为转移风险成本，过度让渡了持牌金融机构最核心的管理权力，最终导致其治理链条在末端出现部分失控迹象。

　　资本焦虑与业务困局

　　中原消金之所以甘愿冒着合规风险与舆情压力，加码借款人触达手段，甚至动用运营商底层数据完善清收体系，其根本原因在于公司面临的业绩压力与资本焦虑。

　　从财务表现来看，2024年中原消金实现营业总收入35.3亿元，同比保持增长态势，但账面增长的背后，是“增收不增利”的尴尬现实。2024年，中原消金的信用减值损失高达17.7亿元，较2023年的12.3亿元增加5.4亿元，增幅显著。这意味着，公司当年营收中近一半的份额，都用于冲抵难以回收的呆坏账。

　　这近18亿元的信用减值，本质上是中原消金长期聚焦下沉客群、推进规模扩张所必须承担的风险成本，也直接导致其在总成本高达29.6亿元的挤压下，2024年全年净利润仅为5亿元，净利率缩水至约14%。

　　更值得注意的是，公司核心资本指标的持续下行，这已成为关乎其可持续经营的“生死线”。

　　随着业务规模的快速扩张，中原消金的风险资产也随之持续增加。截至2025年末，其风险加权资产已从2025年三季度的385.7亿元攀升至404亿元；与之相对应的是，核心一级资本充足率由10.62%下滑至9.99%。

　　尽管这一指标目前仍处于监管红线之上，但结合中原消金以同业负债为主要资金来源、2025年经营活动现金流净额为-60.37亿元的背景来看，其资本消耗速度加快已是不争的事实。

　　在此背景下，借款人“失联”已不再是单纯的个案风险，而是直接挤压公司资本空间的关键因素——一旦与借款人失去联系，回款难度将大幅增加，计提的信用减值也会进一步吞噬资本。

　　因此，从采购运营商数据到引入30家委外催收机构，这些看似激进的贷后举措，在中原消金看来，已是维持资本充足水平、对冲坏账风险的必要手段。

　　除此之外，中原消金的盈利模式还面临着“流量寄生”的后遗症。

　　截至2024年末，公司自营渠道与合作渠道的贷款余额占比分别为49.5%和50.5%，合作渠道已贡献了超过半数的贷款规模。

　　这种高度依赖互联网流量大厂引流的“依附式自营”格局，导致其在前端获客环节缺乏议价能力，获客成本居高不下，同时在后端风控环节缺乏核心数据沉淀，客群质量参差不齐。

　　为覆盖高额的流量费、资金成本及坏账损失，中原消金不得不通过搭售担保费、服务费等方式平衡成本，其综合年化费率达到37.97%，已接近消费金融行业合规利率上限，与“禁止高利放贷”的监管导向及司法原则存在一定偏差。

　　而这种高度依赖合作渠道的获客模式、薄弱的自主风控能力，以及承压的资本状况，或许正是中原消金深陷隐私争议、多次收到监管罚单，且短期内难以快速调整发展方向的深层原因之一。

　　当前，中原消金正处于发展的关键阶段。面对舆情压力与业绩挑战，公司已采取引入第三方调解机制、设立内设金融纠纷调解中心等举措，努力缓解困境、改善公众形象。不过，在17.7亿元信用减值损失与424.79亿元资产规模的平衡中，合规经营与规模扩张的矛盾仍客观存在。

　　从行业视角而言，中原消金当前的困境，在一定程度上反映出部分持牌消金机构在规模扩张过程中可能面临的共性问题。

　　健康可持续的消费金融生态，应避免对借款人社交关系的过度介入，以及通过冗长格式条款模糊合规边界的行为。

（文章来源：财中社）