87岁的杰里米·格兰桑（Jeremy Grantham），刚刚出版了一本回忆录，书名叫《"永久空头"的自白：在短视的世界里做长期投资》（The Making of a Permabear: The Perils of Long-Term Investing in a Short-Term World）。

"永久空头"，这个标签带着几分自嘲。

毕竟格兰桑可不是真正的永久空头，他只是善于识别泡沫且喜欢大声喊出来。

他曾经识别并押注反对1989年的日本泡沫、2000年的互联网泡沫、2008年前的房地产狂热，每一次都在被嘲笑了相当长的时间之后，被历史证明是对的。

不参与泡沫的代价一度很大。互联网泡沫期间，他创立的GMO资产规模从300亿美元跌到200亿，而同行从300亿涨到了500亿。那些在泡沫最高点离开他的客户，一个都没有回来。

但泡沫破灭之后的四年，GMO从200亿增长到1650亿。

这本书由他与金融史学家爱德华·钱塞勒共同写就。钱塞勒研究过几百年的金融投机史，两个人合写，一个用亲历提供素材，一个用历史提供刻度。

在最新与Breakingviews主编彼得·塔尔·拉森的这场对话里，格兰桑的判断和以往一样直接：我们现在就在泡沫里。

对话时的背景，标普500不断创新高，SpaceX刚刚以1.77万亿美元估值定价，募资750亿美元即将上市，将成为史上最大IPO，基金经理们都争先恐后想要挤进去……

格兰桑承认，这次泡沫和以往不一样。2022年市场已经开始下跌，照历史经验本可以把这轮走完。但ChatGPT打断了这个过程。AI带来的资本开支浪潮足够真实，托住了"七巨头"的盈利，也在某种程度上托住了整体经济。

这是事实。但他更关注的点在于，这些利润能维持多久？

格兰桑的分析从垄断开始。

过去十年"七巨头"的超高利润率，本质上来自各自守着互不侵犯的垄断领地。而AI把这个格局打破了。

七家极具狼性的公司现在同时冲进同一个战场，砸下巨额资本开支，争抢同一个王座。

“历史上有哪个市场，所有主要玩家能同时赚取暴利？”格兰桑叩问的方式还是很犀利。

就目前泡沫状况而言，他认为唯一可比的是铁路。技术是真实的，世界也确实被改变了，但投铁路的人大多数亏了钱。

此外，AI会让所有人极其高效，但效率提升不等于利润率提升——如果每家公司都用上同样强大的工具，它只会变成做生意的基础成本。当下的市场几乎完全忽视了这套逻辑的可能性。

对话最后，格兰桑特别补充了一句此生最重要的认知：市场是同步指标，不是预测指标。它不折现未来，只是映照当下的盈利与情绪。

这句话和他所有关于泡沫的判断放在一起，其实是同一件事的两面：市场可以在很长时间里与现实脱节，因为它本来就不是用来预测现实的。但最终，离不开均值回归的原则。

至于坚守的代价，格兰桑自己给出了最真实的参照。对于今天同样在坚持独立判断的投资人来说，那段经历或许更有安抚的力量。

说实话，一度对于格兰桑的“泡沫论”和“衰退论”有点审美疲劳，但这次听下来，仍然有很多独立思考的角度值得mark。分享出来与大家慢读。

ChatGPT的横空出世改变了这轮泡沫的走向

拉森：我记得你在书里说，你曾经识别和研究过27次市场失控的案例。

所以我想先问两个问题。第一，你怎么定义泡沫？第二，也是现在所有人都在问的问题：我们现在是不是就在泡沫里？

格兰桑：先回答第二个问题。是的，我们就在泡沫里，而且已经在里面待了一段时间了。

我们是在1999年意识到，必须给“泡沫”一个清楚的定义。因为当时这个词总是被人提起。于是我们这些人有点书呆子气，就开始找一个统计上的定义。

很方便的是，统计学里有一个“两西格玛”的概念，也就是两个标准差。标准差的作用，是告诉你一个异常值到底有多罕见。

按年度数据来看，两西格玛事件大约44年出现一次。不管是向上偏离，还是向下偏离，大概每44年会出现一次这样的极端值。

而在真实的股票市场里，这种事件大约每36年出现一次。这个结果让我挺惊讶。因为36年和44年已经非常接近了。

我一直认为市场是非常无效的，可它居然差不多遵守了一个随机序列里的统计规律，好像市场真是有效的一样。

这一点让我很意外。

但不管怎样，对大多数人来说，36年一次，已经是一个很好用的极端事件定义了。对吧？这大概就是普通投资者一生投资生涯里只会遇到一次的东西。

当然，最近这些极端事件似乎来得更频繁了一些。

自从格林斯潘和他那帮人之后，美联储形成了一套新的政策风格，这可能让泡沫出现得更频繁了。

但无论如何，泡沫并不难衡量。你有一条长期趋势线，有一组数据，然后看哪些点明显偏离趋势。

我们在1998年、1999年、2000年经历过一场非常显著的泡沫。

后来又经历了一场更夸张的房地产泡沫。那场泡沫不只是超过两西格玛，而是到了三西格玛，相当于100年一遇，甚至更罕见的事件。

美国房地产市场此前基本没有出现过那样的泡沫。要制造出那种局面，还真需要格林斯潘和伯南克非常努力才行。

顺便说一句，那场房地产泡沫表现得非常标准。它涨了3年，又跌了3年，形态漂亮得不得了。然后就是全球金融危机。

当然准确说，房地产泡沫破裂和全球金融危机其实是一件事。幸运的是，我们当时盯住的是房地产这一侧，因为它在所有资产里表现得最清楚、最规整。

股票市场本身倒不是一个特别典型的泡沫。它其实没有完全达到那个标准。真正造成巨大破坏、真正构成泡沫核心的，是房地产。

再往前看，还有其他泡沫。其中最重要、最震撼的，是日本泡沫。

日本股市以前从来没有超过21倍市盈率。后来它一路往上走，最后涨到65倍市盈率。

65倍！我常说，这个案例足够让任何价值投资经理半夜惊醒。

因为无论你觉得现在有多糟，或者2000年的科技泡沫有多夸张，它们都远远比不上日本泡沫。

在我看来，日本泡沫是现代发达市场里最重要、也最离谱的一次异常值。

而且，信不信由你，日本房地产泡沫比股市还夸张。

拉森：以前有种说法，日本皇居底下那块地的价值，相当于整个曼哈顿。

格兰桑：按我们当时能算出来的结果，它确实差不多，或者至少非常接近。

所以，那大概是有史以来最惊人的泡沫。

也就是说，我们是知道什么叫泡沫的。我们也有相当大的把握说：这就是泡沫。它不是一种情绪判断，而是一个相当普通、相当有事实依据的现象。

这一轮，我们很早就进入了泡沫区间，大概四五年前就已经进去了。然后它一路泡沫化，一直持续到2021年底。

到2021年底，从历史经验看，一场“超级泡沫”临近终点时该有的信号，它几乎全都有了。

所以我在2022年1月15日写了一封季度信，标题大意是：“让这场狂欢开始收场吧。”

换句话说，这对我来说很少见，我当时认为时间点已经到了。如果市场还愿意听一听历史，它就应该下跌。

拉森：没错。

格兰桑：我们一会儿可以再谈，是哪些指标让我当时那么有信心。

总之，市场后来确实跌了。标普500跌了25%，成长股跌了35%，美股“七巨头”跌了40%，债券市场则经历了现代历史上最糟糕的一轮下跌。

然后到10月底，一个对我来说非常不方便的东西出现了，ChatGPT横空出世。

ChatGPT一出来，就重新带火了“七巨头”和少数几家相关公司的股价。

更重要的是，AI投资热潮迅速升温，力度大到把原本快要滑入衰退的美国经济又托住了。

我始终认为，如果没有ChatGPT，市场会继续下跌的。

2022年，美国经济可能会进入一次温和衰退，市场也许还会再跌25%左右，然后把这轮泡沫完整走完，回到长期趋势线附近。

关键问题在于，这么高的利润率维持多久

拉森：这点很有意思。因为如果回头看过去几年，2022年还有俄乌战争，之后又有新一轮通胀，央行开始加息。最近还有伊朗带来的能源冲击。

所以你的意思是，AI投资热潮太强了，强到足以抵消这些逆风。可以这么理解吗？

格兰桑：是的。你看资本开支就知道了。

和2024年、2025年、2026年相比，2023年简直只是小打小闹。资本开支一直在往上冲。

这股力量足够强，足以震动整个系统，让经济看起来比预期更强。“七巨头”的企业利润也再次超出预期，而这对市场影响很大。

现在的问题是：这里面有多少是永久性的？它们估值的提升，有多少是合理的？

但我认为更关键的问题是，它们还能把这么高的利润率维持多久？

在这一点上，历史给出的提醒很清楚。

过去的“七巨头”，本质上是七个不同领域里的强大垄断者。微软有微软的地盘，苹果有苹果的地盘，谷歌有谷歌的地盘。它们各自守着自己的领地，各自享受垄断带来的高利润。

但现在不一样了。它们突然都要冲进同一个战场，争同一个位置，抢同一个王座。这完全是另一种局面。

如果你想长期赚取丰厚利润，最好的办法是成为价格制定者。说白了，就是拥有垄断地位。

顺便说一句，过去司法部和美国政府对垄断的态度，对这些公司帮了大忙。监管者基本没有太大兴趣去管它们，也没有像西奥多·罗斯福当年拆分标准石油那样出手。

所以，这些公司不只是某个局部市场里的垄断者，很多时候是全球性的巨型垄断者。那当然是非常舒服的日子。

但现在，局面变了。它们突然都卷起袖子，准备下场，而且是一起跳进同一个擂台。

这七家公司可不是普通公司。它们都极其进攻性。

某种意义上，我们今天这种资本主义，已经重新变得非常锋利，有点像19世纪末的味道。当年标准石油那类公司，就是直接冲着对手的脖子去，甚至会逼铁路公司提高竞争对手的运费。那是又脏又狠的打法。

而今天这些公司，就是在这种环境里杀出来的赢家。它们懂得赢家通吃，也懂得怎么直取对手要害。

现在，它们彼此看着对方，心里想的是：“AI领域谁最大、谁最好，意义太大了。谁先拿到下一代AI突破，谁就可能赢。哪怕今年要花2000亿美元资本开支，我也会花。”

某种意义上，就像一群大猩猩捶胸向对方示威：这是一场生死战。

所以，接下来发生的事情，可能会和过去10年完全不同，甚至会不同到让人震惊。

拉森：你的意思是，它们过去各自在自己的赛道里，现在则都在争同一个奖杯。所以结果就是，它们会投入巨额资金，但是……

格兰桑：结果就是，你不再得到垄断，而是得到一种“非垄断”状态。不是法律意义上的反垄断，而是垄断利润被竞争打掉的状态。

拉森：没错。

格兰桑：这是一场生死战。是血淋淋的资本主义。会有很多鲜血。

这不是我们过去10年已经习惯的世界。奇怪的是，虽然这个逻辑非常简单、非常直接，但我在市场上几乎看不到多少人真正这么想。

现在人们好像认为，这7家公司全都会赚到离谱的利润。

可这将是一个全新的现象。什么时候一个市场里所有主要玩家都能同时赚暴利？有哪个市场曾经这样运转过？

它们在云计算上确实有过一轮竞争。但那时主要只有3家公司，而且它们处理得很谨慎。它们像是本能地明白，你别太为难我，我也别太为难你。

于是大家把市场分了。

那是一个非常守规矩的寡头垄断。

但AI不是这样。你没听到云计算公司彼此大喊大叫。而你现在能听到AI公司的吼叫。

过去25年均值回归运转并不好，原因有多重

拉森：确实如此。我还从你书里带走的一个关键概念，就是“均值回归”。

你刚才谈到标准差。这里隐含的意思是，异常值最终会回到趋势线附近。你在书里也提到过，如果均值回归不再发生，那就说明这个系统在某种程度上坏掉了，对吧？

如果这些公司全都疯狂投资，科技公司彼此激烈竞争，并且在这个过程中压低自己的回报率，那反而是资本主义机制在重新发挥作用？

格兰桑：完全正确。

你甚至可以说，从2000年到2025年，资本主义体系几乎坏到了不能再坏的地步。各行各业的垄断倾向都在上升。真正有分量的大玩家越来越少，认真参与竞争的公司也越来越少。

每个行业都是这样。

有些行业影响不大，有些行业影响非常大。但无论如何，这都是一件挺令人失望的事。垄断对企业利润当然很好，对市值也很好，但对GDP增长并不好。

所以，你本来就应该预期，经济增速会慢下来。而事实也确实如此。

现在大家都在为美国经济“好于预期”而兴奋。但美国经济其实已经没有以前那么强了。过去20年不如再之前20年，而再之前20年又不如更早的20年。

原因当然不止一个。但这种懒散的、竞争不足的体制，就是原因之一。它花了很长时间，才终于开始往回走。

从2000年以后，历史出现了一个折点。

在此前100年里，均值回归运转得非常漂亮；但过去25年，它运转得没有那么好。

垄断就是原因之一，而且是最重要的原因。我认为，光是垄断这一点，基本上就足以解释大部分问题。

当然，垄断不只是拖慢GDP增长。它还会把大量财富从普通人手里，转移到企业手里。我们已经看到，企业利润在GDP里的占比上升了。而要让普通劳动者感到不满，其实并不需要太多。

顺便说一句，我们对这个问题做过相当认真的研究。

从1935年到1975年，尽管中间有大萧条，那仍然是非常辉煌的40年，尤其从生产率来看。生产率每年大约增长3.5%。在这么长一段时间里保持这个速度，非常了不起。

那段时间，所有人都变富了。但那40年最特别的地方在于，由于罗斯福新政、战争等因素，最底层25%人口分到的蛋糕，比例还略微提高了一点。

也就是说，他们的收入增长不是3.5%，而是4%或4.5%。而最富有的人，不是增长3.5%，而是3%或2.5%。

但这就够了。所有人都在变好，所有人都还满意，整个系统运转得相当顺畅。

可是1975年之后的50年，情况完全不同。普通工人按通胀调整后的小时工资，几乎没有增长。处在中间位置的人，也只进步了5%到10%。而最顶层的人，财富翻了一倍。

这就是巨大的差别。也是一场巨大的财富转移——从普通人流向富人。

普通人当然很容易不满。欧洲也发生了类似的事，只是程度稍轻一些。

结果就是，政治变得非常棘手。最直接的表现是，选民开始反复惩罚执政党。执政的是右翼，比如保守党，选民就说，把这帮人赶下台；执政的是法国那样的左翼，选民也说，把这帮人赶下台。

讽刺的是，大家花了很多时间分析美国从拜登转向特朗普这件事。但这次美国的政治转向幅度，其实还小于欧洲此前7次选举中的转向幅度。

跟当下AI泡沫最可比的是铁路的案例

拉森：你研究过很多历史时期。如果要找一个最有用的历史参照，你觉得应该看哪一段？哪一段历史最能帮助我们理解今天，或者找到一些类似的模式？

格兰桑：最直接、最有用的比较，是把2000年前后的科技泡沫，和我们现在这轮泡沫的前半段放在一起看。

一直到2021年底，甚至到2022年泡沫开始破裂的时候，它都非常像互联网泡沫的形成和破裂。很多细节都很相似。也正是这些细节，让我在2021年底非常确信，市场会破。后来它确实破了。

但ChatGPT的出现，让这一次变得没有可比性。历史上没有这样的先例。

我们看到的是，一项真正强大、显然重要、会改变生活的新技术，也就是AI，带着前所未有的资本开支，突然插入到一场本来很普通的科技泡沫下跌过程之中。

结果是，市场只跌了一半，又重新吹起了一个甚至更大的泡沫。而这一次推动它的，是一项比互联网还更明确的新技术。

如果一定要找类比，我认为唯一可比的，是铁路。

人们总觉得，泡沫就是一场虚假的繁荣。完全不是。

泡沫通常都和非常强大、非常真实的理念绑在一起。而且，一个理念越明显有力量，就越容易形成泡沫。

铁路就是这样。

人们看到铁路，会说：“天啊，这东西会从方方面面改变生活，会让整个经济变得更强大。”他们说得完全对。

但就像我的合作者爱德华·钱塞勒说的，问题在于，每个人都跑去修一条新铁路。于是，从利兹到曼彻斯特之间，会出现好几条铁路。最后的结果是，大家都亏钱。

不过，在那一地资本废墟之中，确实修出了大量铁路。它们也确实改变了世界。

互联网也是一样。不是说互联网没有巨大前景。亚马逊在1999年已经涨了五六倍。但它吸引了太多资金。它太明显是一个好主意，太明显会改变生活。

到了2000年、2001年、2002年的下跌里，美国经历了一场少见的三年熊市。亚马逊跌了92%。你可以去核对一下，这个数字荒唐到不可思议。

但在那片废墟之后，互联网开始缓慢、但非常确定地兑现人们当年看到的那些好处。亚马逊最终也接管了世界。

问题只是，当时人们太急了，钱投得太多了。铁路是这样，互联网也是这样。而亲爱的听众们，你们现在也能看到，今天同样的事情几乎正在以更夸张的方式发生。

拉森：现在就是这样。没有人愿意等一等，大家都急着把更多钱投进AI。

格兰桑：没错。

拉森：前几天我还和一些银行家聊到SpaceX的IPO。现在大家为了参与这次IPO，几乎是不顾一切往里挤。估值也好，治理问题也好，好像都不重要。这其实正好印证了你刚才说的那一点。

格兰桑：顺便说一句，人们也低估了这些公司面对新技术突破时的脆弱性。比如新的芯片、新的技术路线一出来，它们现在看似牢牢掌握的优势，可能并没有那么牢靠。

我并不觉得它们像市场假设的那样，已经死死掐住了这项技术的命门。

AI本身并不天然有利于高利润

拉森：你当年在量化投资和用计算机做投资分析方面，也算是先行者。你在书里提到过，当时你们把预算里相当大的一部分，花在了一台计算机上。

我很好奇，如果你今天重新开始，你会怎么在投资流程里使用AI？

格兰桑：我会尽可能用它。我会不断把它推到边界上，看能不能从里面找到一点优势。

但我最近一直强调的一点是：一个前沿优势，变成行业标配、变成做生意的基本成本，速度会非常快。

当年我们咬牙买下那台计算机之后，它确实帮我们获得了一两年的计算优势。尤其是和我们这种小公司相比，它确实有用。

但很快，所有人都有了计算机。于是它就不再是优势，只是做生意的成本。

在这种情况下，你最多只能指望从投入的资本上赚到一个适度回报。我们大概也确实赚到了。

但除此之外，它并没有给利润率带来任何向上的压力。

那为什么AI不会一样？

你往后看10年，然后再回头看今天。到那时，每个人都会有AI。每个人都会买自己负担得起的服务。大部分竞争优势都会被竞争掉。

AI会变成你必须具备的东西。

如果你团队里没有AI专家，那你最好赶紧找一个。每家公司都会有自己的专家，每家公司都会买最好的服务，也许还会买两套。

到最后，它不会构成什么实质性优势，更不会推动利润率上升。

现在很多人以为，只要生产率有突破，盈利能力就会有巨大突破。生产率确实会有突破。但生产率突破，不等于利润率突破。

如果每个人都有一台很出色的新机器，每个人都会变得更高效，但没有谁会因此赚到特别多的钱。我认为AI也会是这样。

AI会让我们变得极其高效。它会带来一长串好处，也会带来一长串坏处。但它本身并不天然有利于高利润。

人们完全误解了这一点。

当然，AI还有其他问题。生产率提高，会让很多人失去工作。也许他们能被重新安置到一些体面、收入也不错的新岗位上，但也许不能。

如果生产率提升的速度，快过社会吸收新工作的速度，就会出现很多社会不安，很多反弹，还有很多奇怪的现象。

说实话，我们对这些东西并没有什么真正经验。

拉森：从预测角度看，新事物本身就很难处理。

格兰桑：没错。

面对客户选择难而正确的路

拉森：我还想请你谈谈书里另一个很有意思的概念，也就是“职业风险”。很多人，尤其是基金经理，不得不跟着羊群走。因为如果他们偏离主流太久，最后就会被解雇。

你曾经在很长时间里都和市场主流保持距离。你是怎么扛住的？又是怎么避免作为异类所带来的后果？

格兰桑：我们是一家私人公司。如果我们决定快速失去一半业务，那是我们自己的事。而我们确实这么做了。

但经历过那件事之后，有一点变得非常清楚：任何大型商业机构都不可能这么干。

顺便说一句，我们最后是赢了。而且后来回来的业务，比我们失去的业务多得多。

拉森：这是1999年、2000年之后？

格兰桑：对，互联网泡沫之后。

在科技泡沫期间，我们的管理资产从300亿美元降到200亿美元。别人都从300亿美元涨到500亿、600亿美元，我们却降到了200亿美元。

能做到这么快地开倒车，也真是需要一点本事啊。（笑）

后来泡沫破了，别人从500亿回到350亿或300亿美元，我们从200亿升到220亿美元。所以差距稍微缩小了一点。

再往后的4年，我们从220亿美元增长到1650亿美元。

所以，最后我们从中获得了巨大的好处。但如果你是高盛或者摩根大通，你玩不起这个游戏。

核心问题是：长期市场走势的不确定性，总是大于客户能熬住的耐心。就这一句话。

只要你脑子里记住这句话，你就会明白，如果你是一家大公司，你永远不会建议客户离开市场。你永远都会看多。

所以普通个人投资者也好，机构投资者也好，永远不会从大型金融机构那里得到严肃的熊市建议。

过去没有，未来也不会有。

因为这对那些机构来说，是非常糟糕的生意。它们承受不起。

只有真正独立的公司，而且愿意承受业务可能出现半灾难性下滑的风险，才有可能这么做。

你知道，我们当时其实只“错”了两年零三个月。到1997年为止，我们表现一直不错。后来几年我们只是跑输了市场，甚至没有亏钱，每年还能赚6%到8%。

只是和那些风头正劲的人相比，差得很远；和市场相比，也差得很远。我们大概每年跑输市场6个百分点。

就是这样，只用了两年零三个月，我们就失去了一半客户，而且那些客户后来一个都没有回来。

所以，谁愿意玩这种游戏？每个人都想过安稳日子。我强烈建议你不要这么干。

但如果你真能站稳立场，从历史看，我认为这一直是一种赢的策略。

技术也许是解决环保问题最后的希望

拉森：你在环保事业上投入了很多，也一直试图影响公共讨论。不过现在看起来，社会共识似乎有点往回走了。你怎么看这种变化？这会改变你对气候问题的判断吗？

格兰桑：这是一个极其复杂的问题。

我大概得承认，自己在气候变化问题上算是一个“狂热分子”。因为我认为，这件事会威胁到人类这个物种的生存。

我认为，短短40年、50年后，我们就可能处在一个非常糟糕的位置。所以我们确实应该清醒一点，更认真地做点事。

在捐赠方面，我拥有的大部分财富，基本上超过90%，都已经放进我们的基金会，用来保护环境。

我们在这个领域的做法，有点像“突击队”。我们希望投一些更激进的新项目，帮助新的组织起步，不管它们是营利机构还是非营利机构。

我们也希望推动前沿研究，帮助那些可能产生重大影响的新企业，熬过最早期、最艰难的阶段。

技术也许是最后、也是最好的希望。

因为作为一个物种，我们看起来并没有那么理性，并不愿意为了孙辈的未来，今天就真正牺牲一点。

说白了，好像就是：孙辈怎么样，关我们什么事？对吧？

但无论如何，技术进步确实很强。风能、太阳能、储能的发展，都比我们当初想象得更快。

我15年前刚开始写相关论文时，尤其是储能，我们根本没想到它会发展到今天这个程度。就算今天的储能价格是现在的3倍，我也不会觉得意外。

可事实上，自从我写第一篇文章以来，储能成本已经降到当时的十分之一以下。而且还在继续快速下降。

所以如果你投资这些技术，它们会越来越便宜。可如果你投资化石燃料，它们只会越来越贵。

更不用说，最近这件事已经明明白白摆在我们面前了：依赖石油，本身就意味着政治风险。依赖石油，就是一种危险。

这次石油危机里，很多人没有意识到，我们其实一直是在靠库存和各种时间滞后撑着。比如最后一批油轮，还要花好几个星期才能完成航程，在日本卸货。

所有这些因素，都在替我们争取时间。

不同国家的情况不一样，但总体来说，我们的储备还算不错。可现在，这些缓冲正在被消耗殆尽。

拉森  也许这反而会再次给人们一个冲击。某种意义上，它可能会重新推动一轮绿色新政，再次刺激这些更环保技术的发展。

格兰桑：任何人如果现在还没有意识到，石油和天然气有多脆弱，而太阳能、风能和储能有多安全，那就是脑死亡。

大家其实都已经看到了，也都在按这个方向做规划。欧洲电动车销量同比增长了40%。

当然，美国没有增长那么多。美国正在展示一种几乎独一无二的能力：看不见眼前最明显的事实，然后继续自我伤害。

市场只是一个同步指标，不是预测指标

拉森：在我看来，气候问题似乎需要一种和研究金融市场完全不同的分析方法。刚才我们谈到标准差，谈到均值回归，那是分析市场的方式。

但气候问题不一样。你是在看未来，然后说，未来会和过去完全不同，但我们仍然必须提前准备。

我很好奇，从分析上讲，你怎么说服自己：你的判断是对的？

格兰桑：我会说，它们其实有一个相似之处：两者都是数据驱动的。你看数据，然后尽量得出合乎逻辑的结论。

大气中的二氧化碳浓度是有数据的。它已经从280ppm一路升到430ppm。

如果我们真的更努力一点，技术继续进步，而且进展不错，那么二氧化碳浓度能在550ppm附近见顶，就已经算幸运了。

顺便说一句，我们最终还必须把它降回300ppm左右。否则，在非常遥远的未来，海平面还会继续缓慢上升，几百年，再几百年地上升下去。

所以，你有数据，也知道它的作用。人们100多年前就已经知道，二氧化碳会像一层毯子一样，把热量困在大气里。甲烷和一氧化二氮也是一样。

科学家们相当清楚，至少在合理精度上相当清楚，正在发生什么。

所以你可以往前推演：如果我们继续这样排放，接下来会发生什么？

接下来要问的是，温度持续上升，会带来什么后果？空气会携带更多水汽。这是物理规律。现在空气中携带的水汽，大约比过去多15%。

这会造成什么？其中一个后果，就是更强的暴雨。

预防这些自然灾害要花很多钱。火灾、洪水、干旱，偶尔还有海水倒灌，都要花钱防。灾害发生之后，重建还要花更多钱。这一点并不奇怪。

还有保险成本。保险就像煤矿里的金丝雀。它们已经开始叫了，或者已经开始倒下了，这取决于你怎么理解那只金丝雀。

最后，我想分享给大家我这一生到底学到了什么？

我很早以前就明白了一点：市场是一个同步指标，不是预测指标。

市场并不是在预测未来长期股息和盈利，再把它们折现回来。那完全是胡说八道。

市场真正做的事情是：如果你今天对我好，我就给你一个很高的市盈率；如果你今天对我不好，比如1974年那种情况，既有石油危机，又有通胀，那我就拿已经被压低的盈利，再乘以一个同样被压低的市盈率。

等于惩罚两次。

现在有人说：“这怎么可能？我们打了一场仗，轰炸了伊朗，市场居然还上涨了5%？”每个人都看得出来，这很荒唐。

但我的回答是，如果你用我这种“同步指标”的眼光看，你只需要问一个问题：“盈利怎么样？”

哦，盈利还在不错地增长。所以市场上涨了5%。