Jack Queen
路透纽约7月14日 - 《纽约时报》记者已收到传票，要求他们于周三在曼哈顿联邦大陪审团前作证 (link)，此前他们曾报导了有关唐纳德·特朗普总统乘坐卡塔尔捐赠的新“空军一号” (link) 飞行所引发的安全担忧。
以下是法律关于在刑事案件中强制记者作证的规定，以及《纽约时报》可能如何抗辩这些传票。
为何要求记者出庭作证？
据《纽约时报》报导，曼哈顿联邦检察官杰伊·克莱顿于周五签发了传票，要求记者于周三就“涉嫌违反联邦刑法”一事出庭作证。
《纽约时报》执行主编乔·卡恩在周六的一封内部邮件中表示（路透已查阅该邮件），五名记者收到传票是因为“他们报导了卡塔尔捐赠的专机存在安全缺陷，这迫使总统在最近的国际出访中改用一架较旧的政府专机”。
《纽约时报》首席法律顾问称这些传票是企图恐吓记者的肆无忌惮之举，并誓言将予以抗争。美国司法部既未证实也未否认这些传票，但周五向路透表示，其调查目标是机密信息的泄露者，而非记者。
这架新飞机是由国防承包商L3Harris Technologies公司（LHX.N）改装的波音 BA.N 747。
法律如何规定？
记者在面对联邦传票时仅享有有限的法律保护。
最高法院曾裁定，《美国宪法》第一修正案虽保障新闻自由，但记者无权拒绝传票，除非传票系恶意签发或旨在骚扰记者。
此后，联邦法院认可了一项“有限特权”，即权衡相关信息是否必不可少、能否从其他渠道获得，以及其他因素是否比新闻自由更重要。这种保护在民事案件中最为有力，而在刑事大陪审团调查中则最为薄弱。
包括纽约州在内的许多州都制定了保护记者消息来源的“保护法”。联邦层面不存在相应的法律，且各州的“保护法”不适用于联邦传票。
这是否不寻常？
传唤记者需要高层批准，并受司法部政策的限制。
无论共和党还是民主党政府，在调查泄密事件时都曾试图迫使记者透露消息来源，但新闻团体表示，特朗普领导的共和党政府过度滥用传票和搜查令，包括针对《华盛顿邮报》和《华尔街日报》的行动。他们还指责特朗普利用政府权力和私人诉讼来欺凌和骚扰新闻媒体。
特朗普政府表示，其目的是对泄密者提起刑事指控，而非针对记者。
《纽约时报》可能提出哪些抗辩理由？
《纽约时报》表示将对传票提出抗辩。该报可请求法官以传票范围过广、出于恶意或违反《第一修正案》保护为由，予以撤销。
该报还可辩称，司法部违反了内部政策——该政策要求检察官权衡信息是否必不可少、能否从其他渠道获得，并应首先与媒体机构进行协商。这些政策虽无法在法庭上强制执行，但法官在审议传票合法性时可将其纳入考量。
此前，在《华盛顿邮报》和《华尔街日报》的记者通过密封的法庭文件对大陪审团传票提出异议后，司法部曾撤回了针对这两家媒体记者的传票。
据《纽约时报》援引匿名消息人士报导，政府曾要求《华盛顿邮报》提供有关其对美国在委内瑞拉军事行动报导的信息，并要求《华尔街日报》提供一篇关于向特朗普发出与伊朗开战警告的文章的相关信息。
今年1月，新闻自由组织批评联邦调查局（FBI）在调查泄密事件时，采取了搜查《华盛顿邮报》记者住所这一罕见举措。
如果记者拒绝作证会怎样？
如果检方提供豁免权，记者将丧失《宪法第五修正案》赋予的免于自证其罪的权利，并可能因拒绝作证而被裁定藐视法庭，面临监禁或罚款，直至其配合调查。《纽约时报》可就藐视法庭裁决另行提出异议。