汽车之家调查“白嫖”韩路事件,前员工爆料:600万包括多条内容,客户并未想做韩路游记

超角度
5 hours ago

今天上午,汽车之家正式回应大v韩路指控的白嫖事件。

汽车之家声明称,关注到韩路先生反映的历史内容合作项目相关讨论。公司高度重视,已第一时间启动内部专项核查,同步联系相关方沟通事件全过程。汽车之家尊重创作者合法权益,同时也希望与韩路先生展开沟通,消除误解,感谢大家的关注与监督。

涉事品牌方是奥迪

有博主发现,涉事的汽车品牌方是奥迪。

有博主认为涉事视频拍的挺不专业,视频里理想和问界被拉出来给奥迪Q7踩。但是你真的现在去西藏,开奥迪的肯定没有开理想问界的多,去西藏每天都能看到理想和问界,但是不一定能见到奥迪纯油车去高原才会高反,纯电和混动车反而不会,这个都是常识了。

这事现在火了,往前翻,谁负责的这个项目,谁拼好饭忽悠,谁负责验收的,估计都有责任。

还有博主认为,汽车之家的行为已经构成诈骗了。

汽车大V韩路近日发视频控诉汽车之家白嫖。两年前,汽车之家挂着韩路名义卖了重型游记节目,几百万的收入,从头到尾没跟韩路说,并且希望0元购白嫖韩路。

韩路透露,汽车之家以“韩路游记”名义向车企卖出400万至600万元内容合作,全程未告知他本人,韩路最终仅获约20万至30万元。

汽车之家把执行环节以200万至230万元转包给执行公司,执行公司再以“朋友帮忙录个小访谈”名义找他录开场内容。

原视频仅20多个评论

出镜主持人一天仅100元补助

客户并没有想做“韩路游记”

600万包括多个内容

有博主翻出原视频发现,只有6条评论,但这个项目就400-600万。

超角度找到原视频,目前评论已达56个,当时视频发布后的评论20多个。

视频内容就是汽车之家的试驾栏目找到韩路,以对谈形式让韩路推荐试驾路线,并且韩路也试驾了,不过韩路并没有去西藏试驾。这期视频名叫《韩路带你试驾奥迪Q7》。

正式的阿里试驾视频,并没有以韩路名字命名。

当时的出镜主持人,也就是汽车之家的员工“大壬车短评”透露:“我当时在汽车之家上班,这个项目就是被安排参与并且出镜,仅此而已。而且拍摄之前我也不认识韩路。最可笑的是所有出镜的KOL都有出镜费用,只有我只拿一百块钱一天的出差补助。”

他还发视频公布了更多细节:本身客户确实想做一个游记,但没有想做韩路游记,客户只是希望做一个类似韩路游记这种比较硬核的内容,所以选择了西藏阿里。整个西藏行程结束以后,单独又找韩路录了个出镜的采访;

对于400-600万的预算,据其所知大概包含了4-5个内容,有单车的、多车的,还有这个游记的,还包含汽车之家售卖的销售线索,甚至不只是单一车型的。还得刨除一些运营成本。

自己作为汽车之家员工,拿每个月的工资,以及去西藏每天100块的差旅补助。自己并没有直接面对客户和大单的内容,所以没法判断这件事到底谁对谁错。

自己从汽车之家离职也不是痛痛快快的离职,还在打官司。

超角度发现,在奥迪西藏阿里试驾视频发布两三个月后,韩路自己也发布了奥迪Q7的试驾视频。

怎么评?

所以看下来,并不能直接下白嫖的定论。

因为从结果看,韩路只是出镜了系列视频中的一个,并没有去西藏,《韩路带你试驾奥迪Q7》的栏目名字也没什么问题,并不是所谓《韩路游记》。

甲方奥迪原本只是想要同风格内容,并没有白纸黑字指定必须是韩路亲自带队走阿里;几百万预算也不是单独给这一支游记视频,打包包含多条内容素材、平台销售线索等多项投放权益。

甲方也不傻,如果上述员工所说属实,这400万-600万也不是冲着韩路去的,韩路出镜视频只有一期,执行完成,代表奥迪认可这样的结果。

问题就来到:拿韩路打头阵的系列打包视频,卖出600万,韩路不知情,是否合理?

商务是否对外用韩路作为核心卖点、用来抬高报价、促成这几百万的单子?韩路该拿多少?

按基本商业伦理,就必须提前跟韩路说清楚三件事:这个项目总预算多少?对外会怎么宣传使用他的形象IP?他的出镜内容在这个打包投放里价值比重多少?

现在能不能定性,最终还是要看汽车之家核查出来的商务文档。要看提案给奥迪的时候,写的是 “对标韩路游记风格”,还是直接承诺韩路 IP、韩路背书。

如果是后者,即便最后交付的视频标题没写韩路游记,依然属于越界使用 IP;如果全程只是对标风格,只是执行时额外邀约韩路录一段访谈,那争议就只剩下对价是否匹配、有没有充分告知。

如果商务真拿着韩路ip去谈下的600万,你觉得韩路该拿多少?

Disclaimer: Investing carries risk. This is not financial advice. The above content should not be regarded as an offer, recommendation, or solicitation on acquiring or disposing of any financial products, any associated discussions, comments, or posts by author or other users should not be considered as such either. It is solely for general information purpose only, which does not consider your own investment objectives, financial situations or needs. TTM assumes no responsibility or warranty for the accuracy and completeness of the information, investors should do their own research and may seek professional advice before investing.

Most Discussed

  1. 1
     
     
     
     
  2. 2
     
     
     
     
  3. 3
     
     
     
     
  4. 4
     
     
     
     
  5. 5
     
     
     
     
  6. 6
     
     
     
     
  7. 7
     
     
     
     
  8. 8
     
     
     
     
  9. 9
     
     
     
     
  10. 10